בית משפט השלום לתעבורה בירושלים

תת"ע 6422-03-22 מדינת ישראל נ' דשבסקי

בפני

כבוד השופטת שרית זוכוביצקי-אורי

מדינת ישראל
באמצעות תביעות ירושלים ושי
ע"י ב"כ עו"ד ניצן בלולו

המאשימה

נגד

רומן דשבסקי ע"י ב"כ עו"ד סימון דונכין

 
 הנאשם

פסק דין

ביום 15.05.22, עם תום שמיעת ההוכחות וסיכומי הצדדים, הורתי על זיכוי הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום.

להלן נימוקי הכרעת הדין.

כתב האישום

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שימוש ברכב לא תקין בניגוד לתקנה 306 לתקנות התעבורה, התשכ"א - 1961(להלן: "התקנות") .

עובדות כתב האישום

2.         ביום 4.01.21 בסמוך לשעה 10:45 נהג הנאשם באופנוע מתוצרת ב.מ.וו מספר רישוי 76-120-11 (להלן:" האופנוע"). הנאשם נסע לבדו מכיוון רח' המלך שלמה לכיוון ככר צה"ל.

השוטר שעמד סטטי על הצומת, שמע רעש חזק וחריג של אופנוע. לאחר שהבחין בנאשם עצר אותו לבדיקה והבחין כי אין לאופנוע משתיק רעש למערכת הפליטה.

הנאשם הציג מסמך מיום 6.01.21 (כך בכתב האישום , צריך להיות 6.01.20) שמעיד שהאגזוז המותקן באופנוע מקורי.

המחלוקת

3.         האם האופנוע לא תקין כיון שעל מערכת הפליטה שלו לא מותן משתיק רעש.

ראיות התביעה

4.         מטעם התביעה העיד השוטר רס"מ שי שיטרית (להלן: "השוטר"), באמצעותו הוגשו הדו"ח בכתב יד שנמסר לנאשם (ת/1), מזכר מיום 22.03.22 בו הודפסו הנסיבות שנרשמו בדו"ח בכתב יד לא קריא (ת/2), מזכר שכתב השוטר ביום 4.01.21 (ת/3) תמונות של האופנוע וסרט וידאו שצילם השוטר (ת/4, ת/5).

ראיות ההגנה

5.         מטעם ההגנה העיד הנאשם ובאמצעותו הוגשו אישור מחברת דלק מוטורס מיום 24.12.19 המתייחס לאופנוע (נ/1), תעודת תקינות לאופנוע מיום 16.01.20 (נ/2), הודעה בדבר תקינות רכב לאחר הודעת אי שימוש מיום 20.01.20 מטעם מכון הבדיקה דינמומטר (נ/3).

דיון והכרעה

6.         תקנה 306 לתקנות התעבורה קובעת:

" רכב וכל החלקים, האביזרים והציוד המורכבים עליו או המותקנים בו יהיו בכל עת במצב תקין ובמצב שאין בו כדי לגרום רעש, הפרעה, נזק או סכנה לנמצאים עליו, בתוכו או על ידו, לעוברי דרך או לרכוש."

האם האופנוע היה במצב לא תקין

עדות השוטר

7.         השוטר העיד, כי כיון שהאופנוע השמיע רעש חזק הוא עצר אותו לבדיקה. הוא צילם את האופנוע (תמונות ת/4 ו-ת/5) והתייעץ בטלפון עם מדריך אופנועים של מחוז ירושלים שאמר לו שאין דבר כזה שאופנוע יוצא ללא משתיק רעש. השוטר ביסס את מסקנתו שאין משתיק רעש על כך שעל פי מראה עיניו האגזוז של האופנוע פתוח ועל סמך הרעש שהוא השמיע. לטענתו האישור שהציג לו הנאשם אינו רלוונטי כיון שהוא מחודש נובמבר 2019 כשנה לפני מתן הדו"ח (עמ' 8 לפרוטוקול שורות 2-6 (עמ' 8 לפרוטוקול שורה 2 ואילך).

8.         השוטר העיד כי הוא אינו בוחן תנועה ואינו בוחן של רישוי לרכב (עמ' 9 לפרוטוקול שורה 1). לדבריו מרבית האופנועים מגיעים עם משתיק רעש (שורות 16-17). השוטר ביסס מסקנתו שבדוד הפליטה חייב להיות משתיק קול על סמך שנות עבודתו במשטרה ועל סמך הידע שלו כרוכב אופנוע (עמ' 10 לפרוטוקול שורות 12-11, עמ' 11 שורה 15).

9.         לשוטר הוצג אישור מחברת דלק מוטור בע"מ, היבואנית של האופנוע, מיום 24.12.19 על פיו הפריט המותקן באופנוע הינו אביזר מקורי וכל עוד הוא מותקן על גבי סעפת הפליטה המקורית ולא בוצע בו שינוי כלשהו הוא עומד בתקנות ומתאים לשימוש בכביש ציבורי (נ/1). לטענת השוטר מדובר באישור לא רלוונטי שכן יתכן שבמועד מתן האישור היה מותקן משתיק קול וכיום אין לו משתיק קול (שורות 19-20).

10.       על פי עדות השוטר בקצה של האגזוז צריך להיות משתיק חיצוני וכך גם לכל דוד יש משתיק. השוטר ביסס מסקנתו המקצועית על סמך הידע האישי שלו וניסיונו כרוכב אופנוע (שורות 13-15).

11.       השוטר העיד, כי אינו מכיר את הוראות היצרן לגבי האגזוז של האופנוע וכיצד מותקנת בו מערכת הפליטה בהתאם להוראות היצרן, כיון שאין לו ידע מתאים (עמ' 12 לפרוטוקול שורות 1-6).

עדות הנאשם

12.       הנאשם העיד כי בחודש דצמבר 2019 הוא נעצר על ידי בוחן שנתן לו הודעת אי תקינות כיון שהאגזוז לא מקורי, חסר בו משתיק קול והוא עושה רעש. כדי לטפל בכך הוא פנה ליבואן של האופנוע וקיבל אישור ביחס לאופנוע שלו (נ/1) וקיבל ממשרד הרישוי הודעה בדבר תקינות הרכב (נ/3). (עמ' 12 לפרוטוקול שורה 16 ואילך). הנאשם העיד כי לא ביצע שינויים באופנוע מלבד טיפולים שנתיים במוסך (שורה 29).

13.       לטענת הנאשם האביזר המותקן על האופנוע לגביו קיבל את אישור היצרן מותקן בצורה תקנית ולא חסר בו כלום (עמ' 13 לפרוטוקול שורות 16-18 , 26-27)

14.       מושכלות יסוד בדין הפלילי כי כאשר מיוחסת עבירה לנאשם, יש להוכיחה מעבר לספק סביר. וכל ספק יעמוד לטובתו של הנאשם. ככלל ההתמקדות היא בשאלת ה"יש" הראייתי והאם יש בו כדי להביא למסקנה כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו מעבר לספק סביר, ולא ב"אין" הראייתי (ע"פ 5417/07 בונר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 30.05.13)).

15.       ברם, מקרה זה, הוא מאותם מקרים בהם כן נכון להתחיל דווקא מאותן ראיות חסרות. ובמה דברים אמורים?

16.       איני סבורה כי המאשימה הצליחה להוכיח מעבר לספק סביר כי מערכת הפליטה של האופנוע אינה תקינה כיון שהיא לא הוכיחה שבאופנוע מהדגם בו נהג הנאשם צריך להיות מותקן משתיק קול חיצוני שניתן לראותו בעין.

17.       גם עדותו של השוטר בעניין זה אינה אחידה. בראשית עדותו אמר כי מרבית האופנועים מגיעים עם משתיק רעש (עמ' 9 לפרוטוקול שורות 16-17) ובהמשך אמר שלכל דוד יש משתיק (עמ' 11 לפרוטוקול שורות 15-16).

18.       מסקנתו של השוטר מבוססת על ידיעותיו האישיות. השוטר אינו בוחן רכב ואינו בוחן רישוי רכב ואין לו ידע והכשרה מתאימים לקבוע מה הם הוראות היצרן לגבי מערכת הפליטה של האופנוע והאם בדגם אופנוע זה קיימת חובה להתקין משתיק קול חיצוני שניתן לראותו בעין, שלטענתו פורק מהאופנוע.

19.       מנגד הציג הנאשם אישור מיבואן האופנוע לפיו הפריט המותקן על האופנוע הינו אביזר מקורי וכל עוד לא בוצע בו שינוי הוא עומד בתקנות ומתאים לשימוש בכביש הציבורי (נ/1) וכן מסמך המעיד על תקינות האופנוע (נ/3). טענתו הכללית של השוטר כי מדובר באישור שאינו רלוונטי למועד ביצוע העבירה נטענה בעלמא ואינה נסמכת על ראיות. טענת השוטר כי במועד מתן האישור היה באופנוע אביזר שלא היה מותקן באופנוע במועד האירוע לא הוכח כלל.

20.       הדו"ח שנירשם לנאשם לא מייחס לו עבירה של רעש . לטענת השוטר מהאופנוע נשמע רעש חריג שגרם לו לעצור את הנאשם ולבדוק את תקינות מערכת הפליטה שלו. בהקשר זה יצוין כי השוטר אינו מומחה לרעש, לא בדק את הרעש באמצעות מכשיר למדידת רעש ומדובר בהתרשמותו הסובייקטיבית שאינה כשלעצמה יכולה להביא להרשעת הנאשם.

21.       בתקנה 2(ד) לתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), תשנ"ג-1992 נקבע, כי לא ינהג אדם ברכב מנועי או בסירת מנוע זולת אם הותקן במפלט הרכב או הסירה משתיק קול או מתקן אחר, המונע ביעילות רעש הבוקע מן המפלט.

22.       דהיינו ניתן לראות כי הוראות הדין המסדירות מניעת רעש מכלי רכב, אינן מחייבות התקנת משתיק קול חיצוני כאמצעי יחיד למניעת רעש .

23.       המאשימה לא הוכיחה כי קיימת חובה חוקית כלשהי להתקין על מערכת הפליטה של האופנוע משתיק קול חיצוני הנראה לעין שאי התקנתו או הסרתו מהווים עבירה לפי סעיף 306 לתקנות התעבורה.

מסקנה

24.       לאור האמור הגעתי למסקנה כי המאשימה לא הוכיחה מעבר לספק סביר כי מערכת הפליטה של האופנוע לא תקינה וכי לא ניתן לשלול את טענת הנאשם נוכח המסמכים שהגיש כי לא מדובר במערכת פליטה בלתי חוקית.

בנסיבות אלה אני מורה על זיכוי הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.

מזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.