1

בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהיעדר ביום 13.07.21 בגין עבירת מהירות (133/90) בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

ב"כ המבקש הגיש הבהרה ביום 20.02.22 במענה לתגובת המאשימה.

המאשימה לא מצאה ל נכון להשיב.

לאחר לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובהבהרת ב"כ המבקש לא מצאתי צידוק לקיום דיון במעמד הצדדים.

המדובר בעבירה מסוג ברירת משפט.

המבקש טען כי לא נשלחה אליו הזמנה לדיון.

2

ואולם, הזמנה נשלחה אל המבקש בדואר רשום לכתובתו ועל פי נוהלי המשטרה.

אישור המסירה שבתיק, מלמד כי ההזמנה נמסרה כדין לבן משפחה.

בנסיבות, קמה חזקת מסירה בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר דין פלילי ועמדת הפסיקה והנטל על המבקש להפריכה.

הנטל לא הורם ע"י המבקש.

המבקש לא ציין בבקשתו מי קבל את ההזמנה, אלא מתייחס לאישור המסירה שם צויין כי הכתב נמסר למי שנראה מעל גיל 14.

אין בטענה זו כדי להועיל למבקש שעה שאינו מבהיר למי נמסרה ההזמנה.

המפורט בבקשה אינו עונה לדרישות הפסיקה.

הכללים להגשת בקשה לבטול פס"ד שניתן בהעדר קבועים בסעיף 130 לחסד"פ , רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ מ"י , ורע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ. סאלם (25.3.18).

המבקש מוסיף וטוען בבקשתו כי שכר שירותי עו"ד על מנת להשפט ב-2 עבירות מיום 16.08.20 העבירה מושא התיק דנן ועבירה נוספת מושא תיק 7734-08-20 , שעניינה נהיגה בזמן פסילה.

מבדיקת הטענות עולה כי במסגרת תיק 7734-08-20 המבקש היה מיוצג על ידי עו"ד ובתיק זה, התקיימו 4 דיונים בהם המבקש היה מודע היטב במה מואשם.

ביום 11.10.21 התקיים דיון במסגרת תיק 7734-08-20 בו הצדדים הגיעו להסדר טיעון ונגזר דינו של המבקש בהתאם להסדר אליו הגיעו הצדדים אך בנוגע לעבירה מושא תיק 7734-08-20 ולא בקשר לעבירה מושא התיק דנן.

אין בנימוקי הבקשה כדי להביא לבטול הרשעה ולהניע את ההליך הפלילי מחדש בתיק דנן.

אין הגנה לגופו של ענין.

העונש שהוטל הולם את העבירה ועושה העבירה.

אין עיוות דין .

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב' תשפ"ב, 31 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.