1

נוכחים:

ב"כ המאשימה, עו"ד רמי אלמכאווי

הנאשם ובאת-כוחו, עו"ד חן בן חיים

גזר דין

1.         בטרם שמיעת הראיות בתיק הגיעו הצדדים להסדר טיעון במסגרתו הוגש נגד הנאשם כתב אישום מתוקן והנאשם הודה בעובדותיו, שאלה הן עיקריהן:

יעקב ושרית דהן (להלן: "המתלוננים") הם הבעלים של משק 54 במושב נועם. המשק כולל שטח חקלאי המשמש לגידול חצילים בחממות, שדה קוצים ואזור מגורים הנמצא בסמוך. הנאשם מתגורר בסמיכות למתלוננים, וקיים ביניהם סכסוך. ביום 04.10.20 בשעה 12:20 הנאשם נהג ברכב בשביל הסמוך למשק, עצר, ושילח אש בשדה הקוצים. האש התלקחה והתפשטה, והמתלוננים ואחרים שהיו במקום הזמינו כוחות כיבוי אשר הגיעו למקום וביחד עם אנשים שנכחו במקום הצליחו להשתלט על האש ולמנוע את התפשטותה לחממות, והשריפה כובתה. כתוצאה ממעשי הנאשם נשרף חלק מהשטח ונגרמו נזקים לרשתות ולמערכות ההשקיה.

2.         על יסוד הודאת הנאשם בעובדות כתב האישום המתוקן, כאמור, הוא הורשע בעבירה של הצתה, לפי סעיף 448 (א) רישא בחוק העונשין, התשל"ז-1977.

3.         הודאת הנאשם באה במסגרת הסדר טיעון בגדרו הצדדים המליצו לבית המשפט להטיל על הנאשם 9 חודשי מאסר, שאם הנאשם יימצא מתאים לביצוע עבודות שירות, הוא יוכל לשאתם בעבודת שירות ואם לא יימצא כשיר ישא את התקופה מאחורי סורג ובריח; מאסר על תנאי; ופיצוי למתלוננים בסך 60,000 ₪.

4.         הממונה על עבודות השירות חיווה דעתו שהנאשם כשיר לבצע עבודות שירות ואף מצא לו כזו. והנאשם הביע את רצונו לשאת את המאסר שייגזר עליו בעבודות שירות.

2

5.         ב"כ המאשימה טען כי ברקע להסדר הטיעון עומד קושי ראייתי. הוא הסביר כי הראייה המרכזית שעליה התביעה נסמכת הינה סרטון מצלמת אבטחה המתעד את האירוע. ובסרטון זה קשה לזהות במדויק את האדם שהצית את האש. ולכן, הגם שעבירת ההצתה נותרה בכתב האישום, המאשימה הסכימה לעונש המקל המוצע. הוא ציין שההסדר הושג לאחר הליך של גישור והוא על דעת המתלוננים. וציין שלנאשם הרשעה קודמת בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית עליה נידון למאסר בעבודות שירות. ועתר לכבד את הסדר הטיעון.

            ב"כ הנאשם הצטרפה לדברי ב"כ המאשימה. ציינה כי מדובר בקושי ראייתי משמעותי. ועתרה לכבד את ההסדר. הוסיפה שהנאשם שהה במעצר במשך 3 חודשים, ולאחר מכן במעצר בית מלא בעיר אחרת ממקום מגוריו. וכיום הוא ומשפחתו אינם מתגוררים עוד במושב בו בוצעה העבירה.

            הנאשם הביע צער על המעשה.

6.         הסכנה הכרוכה באש, ברורה מאליה. כח ההרס של האש גדול, האש יכולה להתפשט הרבה מעבר למקום בו התחילה, והיא עלולה לפגוע ברכוש ובנפש. העונש המרבי הקבוע לעבירת ההצתה - 15 שנות מאסר ובנסיבות מסוימות 20 שנות מאסר, מלמד על חומרתה הרבה.

7.         הצתת שדה קוצים הסמוך לחממות ולאזור מגורים, חמורה במיוחד. שדה קוצים הוא כר נוח להתפשטות האש, ולולא פעולתם המידית של כוחות הכיבוי והאזרחים שסייעו להם, האש יכלה להגיע לאזור החממות ולאזור המגורים, ולגרום לנזקים חמורים.

8.         מעשה הנאשם, שסיכן את הרכוש והיבול של שכניו החקלאים, עליהם טרחו כל כך, מקומם מאוד, ומחייב תגובה עונשית חמורה, שבמרכזה תקופת מאסר משמעותית.

9.         למרות נתוני החומרה המתוארים, מצאתי שיש לאמץ את המלצת הצדדים לעונש:

א.        האפשרות להוכיח את אשמת הנאשם הינה שיקול מרכזי באופן ניהול המשפט מצד התביעה. וככלל, קושי ראייתי הוא שיקול ענייני וחשוב בהגעה להסדר טיעון.

ב.         במקרה זה התביעה עמדה בפני קושי ראייתי משמעותי, אשר העמיד בסימן שאלה את האפשרות להרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו.

ג.         הודאת הנאשם באה במסגרת הסדר טיעון שהושג בהליך גישור, הכולל הסכמה להמלצה משותפת לעונש. מתוך ציפיה סבירה שבית המשפט יכבד את המלצת הצדדים לעונש.

3

ד.         הודאת הנאשם חסכה זמן שיפוטי ומשאבים הכרוכים בניהול המשפט עד תום.

ה.        הנאשם היה נתון במעצר במשך כשלושה חודשים ואחר כל היה תחת תנאי שחרור מגבילים.

ו.         העונש המוצע כולל פיצוי משמעותי למתלוננים, וההסדר הוא על דעת המתלוננים ובהסכמתם.

10.       בהתחשב בכל האמור, אני מקבל את הסדר הטיעון ודן את הנאשם לעונשים הבאים:

א.        9 חודשי מאסר בפועל. הנאשם ישא את המאסר בעבודת שירות. על הנאשם להתייצב להתחלת עבודת השירות שלו ביום 16.08.21 עד השעה 09:00 במשרדי הממונה על עבודות השירות במפקדת מחוז דרום של שב"ס.

ב.         9 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים מהיום, שלא יעבור עבירת הצתה.

ג.         אני מחייב את הנאשם לשלם למתלוננים פיצוי בסך 60,000 ₪.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשפ"א, 20/06/2021 במעמד הנוכחים.