בית משפט השלום בראשון לציון

ת"פ 43299-07-14

מ"ת 43312-07-14 

11 יולי 2016

בפני כב' סגן הנשיאה, השופט אברהם הימן

המאשימה

 מדינת ישראל

נגד

הנאשם

שמעון שושן

רקע.

הנאשם הורשע, על סמן הודאתו במסגרת הסדר טיעון בעובדות כתב האישום המתוקן, בעבירה של הפרעה לעובד ציבור לפי סעיף 288א לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן- "חוק העונשין"), בעבירה של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין ובעבירה של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 21.7.14, בשעה 13:17 או בסמוך לכך, שחרר הנאשם, שהיה בגילופין, את כלבו בחוף הים בעיר ראשון לציון (להלן- "המקום"). באותן נסיבות, ניגשו אל הנאשם קב"ט חוף הים, שי חסין (להלן- "להלן- "שי") והשוטר משה בן אבו (להלן- "משה"), שמילאו אותה עת את תפקידם כדין וביקשו ממנו להזדהות. הנאשם סירב להזדהות. מיד ובסמוך, ליוו שי ומשה את הנאשם אל משרד הפיקוח (להלן- "המשרד") והנאשם נצמד אל שי, ירק עליו והניף את ידו לעברו אך נעצר על ידי משה. לאחר מכן, כאשר שהו במשרד הפיקוח, השתולל הנאשם, קילל את שי ואיים עליו באומרו "רוסי מסריח מזדיין", "מנייק". בהמשך, הגיעו למקום השוטרים אור לוי (להלן- "אור") וסרגיי טדזיקוב (להלן- "סרגיי"), שמילאו אותה עת את תפקידם כדין, והודיעו לנאשם כי הוא מעוכב לתחנת המשטרה (להלן- "התחנה"). מיד ובסמוך, התבקש הנאשם להיכנס לניידת המשטרה ובתגובה קילל הנאשם את אור ואיים עליה באומרו: "את לא מכירה אותי, אני אראה לך מה זה, את לא יודעת מי אני, אני אוריד אותך בדרגה". כמו כן, קילל את סרגיי באומרו: "רוסי מסריח, אתה יותר גרוע מפלסטינאי" ואיים עליו שישלח לו אנשים, שהוא אינו מכיר אותו ולא יודע עד כמה הוא חזק. לאחר מכן, כאשר היו בניידת המשטרה בדרכם לתחנה קילל הנאשם את אור ואיים עליה באומרו: "תורידי את המדים אם יש לך אומץ", "חכי חכי, אני מחכה לך". כמו כן, קילל את סרגיי ואיים עליו כשאמר לו שהוא לא מבין מה הוא יעשה לו עכשיו, שהוא היה ארבע שנים בכלא ושהוא לא מכיר אותו. בהמשך, כאשר נכנסו לתחנה, התחיל הנאשם ללכת לעבר היציאה כאשר סרגיי אומר לו מספר פעמים לעצור ולגשת אליו, הנאשם המשיך ללכת לעבר היציאה. בשל כך, הודיע דרגיי לנאשם שהוא עצור ותפס אותו כדי לאזוק אותו. בתגובה, התנגד הנאשם ודחף את סרגיי מספר פעמים. במעשיו המתוארים לעיל, הפריע הנאשם לעובד הציבור במילוי תפקידו, איים על עובד הציבור ועל השוטרים בפגיעה שלא כדין בגופם וזאת במטרה להפחידם ו/או להקניטם וכן הפריע לשוטרים בעת מילוי תפקידם.

בהתאם להסדר הטיעון הסכימו הצדדים כי הנאשם יופנה לקבלת תסקיר מאת שירות המבחן אשר יבחן את שאלת הארכת המאסר על התנאי בר ההפעלה התלוי ועומד כנגדו, ואת שיתוף הפעולה של הנאשם במסגרת טיפולית בעבר וככל שיידרש בעתיד כמו גם את ניקיונו מסמים ומאלכוהול. עוד הוסכם כי במידה והתסקיר יהיה חיובי יסכימו הצדדים לעונש שיתבטא בהארכת תקופת התנאי וענישה נלווית, ובמידה והתסקיר יהיה שלילי תבקש המאשימה להפעיל את המאסר על תנאי ולהשית בנוסף ענישה נלווית.

בהתאם לכך הוריתי על הפניית הנאשם אל שירות המבחן לקבלת תסקיר בעניינו.

התסקיר התקבל ובא כוח הנאשם עתר להפנות הנאשם לקבלת חוות דעת מאת הממונה על עבודות שירות. קיבלתי עתירת הסניגור וחוות דעת מאת הממונה על עבודות שירות התקבלה.

ביום 3.5.16 שמעתי טיעוני הצדדים לעונש.

תסקיר שירות המבחן.

שירות המבחן ערך תסקיר ענייני ובסופו המלצה להטיל על הנאשם ענישה מוחשית וקונקרטית. שירות המבחן ציין כי אין ביכולתו להמליץ על הארכת המאסר על תנאי התלוי ועומד כנגד הנאשם, וכי הנאשם לא נמצא מתאים לטיפול נוכח כל שתואר בתסקיר. מתוך התסקיר עולה כי הנאשם, בן 40, רווק המתגורר בבית אמו בראשון לציון. הנאשם עובד לאורך השנים בעבודות מזדמנות, ולאחרונה שוחרר ממאסר בחודש יולי 2012. הנאשם בעל 10 שנות לימוד ותעודת בגרות חלקית, למד טבחות כמקצוע. הנאשם אובחן כסובל מבעיות קשב וריכוז ולא טופל תרופתית. שירות המבחן סקר את נסיבות חייו של הנאשם בילדותו ומפאת צנעת הפרטיות לא יפורטו אלה בגזר דין זה. הנאשם התגייס לצה"ל לדבריו כלוחם בתותחנים אולם פוטר בשל אי התאמה. בגילאי 21-24 התגורר הנאשם בסקנדינביה ועסק בדיג. לאחר כשלוש שנים שב ארצה בעקבות פטירת אביו. הנאשם תיאר התמכרות אינטנסיבית לאלכוהול, פגיעה בתפקוד ורצון לברוח מהתמודדות עם קשייו. הנאשם מסר כי שולב מספר פעמים במסגרות טיפוליות אך עזבן לאחר זמן קצר. בהתייחסו לעבירות צוין כי הנאשם נוטל אחריות חלקית על התנהגותו התוקפנית כלפי גורמי אכיפת החוק ותיאר כי ברקע למעשיו סערת רגשות בה היה נתון, היותו במצב שכרות והתנהגות תוקפנית מצדם כלפיו וכלפי כלבתו. הנאשם הביע נזקקות לטיפול בעניין התמכרותו לאלכוהול אך לצד זאת הביע הסתייגות מהליך טיפולי משמעותי וממחויבות. הנאשם לא ביצע בדיקות שתן לאיתור שימוש בסמים, ומסר כי החל להשתמש בסם מסוג חשיש בגיל 15. שירות המבחן התרשם כי הנאשם אינו מגויס לעבור שינוי, התקשה לשתף פעולה ולשוחח אודות קשייו. כמו כן התרשם שירות המבחן כי לא קיימת בנאשם מוטיבציה אמיתית לעריכת שינוי כולל באורחות חייו, כי הוא חסר יכולת לווסת את דחפיו, כי קיימת אימפולסיביות במהלך ביצוע העבירות וכי רגשותיו מועצמים בעת ביצוע העבירה והוא מתקשה לבטא אמפטיה כלפי הנפגעים ממעשיו. בעברו מספר ניסיונות גמילה אשר לא צלחו מלבד, לדברי הנאשם, השתלבותו בהוסטל הטיפולי לאחר שחרורו ממאסר האחרון. שירות המבחן התרשם כי שימושו של הנאשם בסמים ובאלכוהול נותן מפלט לקשייו ולכאביו שהלכו וגברו במהלך השנים, וכי על אף שהנאשם מביע רצון מילולי לשיקום אין הוא סומך על סביבתו ומתקשה ליתן אמון בגורמי טיפול. נוכח עמדת הנאשם והתנהלותו כמתואר, ציין שירות המבחן כי הוא מתקשה להעריך, בעיתוי הנוכחי, גורמים המפחיתים סיכון להישנות התנהגות פורצת גבול מצדו של הנאשם.

חוות דעת הממונה על עבודות שירות.

הממונה על עבודות מצאה כי הנאשם מתאים לביצוע עבודות שירות במסגרת העסקה שהותאמה לו. בחוות הדעת צוין כי הנאשם השתמש בעבר באלכוהול וכי במשך שנתיים הינו "נקי" ומשתתף בפעילות NA באופן עצמאי.

טיעוני באי כוח הצדדים לעונש.

באת כוח המאשימה טענה כי מתחם העונש ההולם את העבירות בהן הורשע הנאשם נע בין מאסר על תנאי וצו של"צ לבין מאסר קצר בפועל ועתרה להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל במסגרת המתחם, להפעיל את המאסר על תנאי במצטבר וכן להטיל מאסר על תנאי, קנס ופיצוי לקב"ט ולשוטר. בטיעוניה ציינה את נסיבות ביצוע העבירות והחומרה הנלמדת מהיות הנאשם נתון להשפעת אלכוהול, מהעובדה כי ביצע רצף של מעשים וכי לא הורתע מכך שתלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי. כמו כן ציינה את הערכים המוגנים שנפגעו ואת החשיבות בהרתעה מפני פגיעה בעובדי ציבור ואת התיאור השלילי העולה מן התסקיר. כמו כן הפנתה לפסיקה המבססת, לשיטתה, את עמדתה העונשית.

בא כוח הנאשם טען כי אין עניינו של הנאשם והעבירות בהן הורשע מצדיקות מאסר בפועל. לטענתו פסקי הדין אליהם הפנתה באת כוח המאשימה עוסקים בנסיבות חמורות יותר מנסיבות ביצוע העבירות בהן הורשע הנאשם. כמו כן טען כי על אף האמור בתסקיר הנאשם נטל אחריות באופן מלא על מעשיו, וכי לא ביצע עבירות נלוות ועבירות סמים המצדיקים חיובו במתן בדיקות שתן.

דברי הנאשם.

הנאשם מסר כי כיום הוא עובד במסעדה בראשון לציון, וכי כבר אינו צורך אלכוהול ומשתתף בפעילות NA ויכול להציג אישור על כך. כמו כן מסר כי עבודתו "מחזיקה" אותו וכי לאחר ששוחרר ממאסרו האחרון עבר תהליך וסיימו.

דיון והכרעה.

בבוא בית המשפט להכריע במחלוקת בין הצדדים, יש תחילה לקבוע, כמחויב על פי החוק, מהו מתחם העונש ההולם. באת כוח המאשימה מצאה לקבוע מתחמי עונש לעבירות השונות בביצוען הודה הנאשם. לדברי באת כוח המאשימה מתחם העונש ההולם בעבירות של העלבת עובד ציבור והפרעה לשוטר הוא בין מאסר על תנאי לעונש מאסר בפועל קצר ובעבירה של איומים על שוטר מתחם עונש שבין 6 חודשי מאסר לבין 18 חודשים.

בא כוח הנאשם התנגד לדרך הצגת עמדה עונשית זו. לדבריו העונש ההולם במקרה שלפנינו הוא עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות. הסניגור התייחס לנסיבות המקרה אשר לשיטתו אינן מחמירות עם הנאשם.

אינני מקבל שיטת התביעה, במקרה זה, לקביעת מתחם העונש ההולם. העבירות שביצע הנאשם בוצעו ברצף ביחידת זמן אחת רצופה, במקום מסוים - חוף הים, בגין מעשה אחד שיוחס לו והוא דרישת פקח ושוטר שיזדהה. ראוי לציין כי התביעה כשלה בפירוט עובדות כתב האישום שכן, לא ציינה בשל מה נדרש הנאשם להזדהות. לפי דברי הנאשם, משום שביקשו לרשום לו דו''ח הקשור להליכתו עם כלבו. מכל מקום, כפי שטוען הנאשם, אותה עת הביע כעס רב לנוכח סכום הקנס שהושת עליו, ומכאן התנהגותו אשר נבעה מתסכול.

איני רואה חומרת מעשי הנאשם כפי התביעה. אמנם אין להתעלם כי מדובר בעבירות שבוצעו נגד עובדי ציבור, אלא שבחינת מעשי הנאשם על פי המכלול יש בהם התנהגות פרועה של אדם. כמובן שאין להקל ראש בהתנהגותו הפרועה של הנאשם, אך יש לבחון המעשים באופן פרופורציונאלי. דברי הנאשם כלפי השוטר והפקח אינם אלא דברי הבל של אדם שיכור באותן נסיבות.

התביעה המשטרתית נוהגת להגיש מאות כתבי אישום בשנה, בעבירות של איומים כלפי שוטרים. כפי שהוער לתביעה, מירב האיומים אינם למעשה איומים אלא בגדר דברי הבל של העלבת השוטר. ואני שואל האומנם מתחם העונש ההולם לנוכח גזרי הדין הרבים הניתנים ביחידת זמן מסוימת, תחילתו במאסר בפועל? על פי הניסיון המצטבר בימי דיונים המכונים "ימי מוקד" פלילי, אני יכול לקבוע במידה סבירה של ודאות שאין זה מתחם העונש ההולם. אני יכול לקבוע כי תחילתו של המתחם הוא במאסר על תנאי ברף התחתון וברף העליון עונש מאסר לחודשים מספר ובתווך מאסר שירוצה בעבודות שירות.

שני המרכיבים הללו, ראיית מעשי הנאשם כמסכת אחת של מעשים, אשר במהותם הם התנהגות פרועה של הנאשם, ואי החומרה שאני מוצא בדברי ההבל של הנאשם כלפי הפקח והשוטרים בהיותו שיכור, מביאים אותי למסקנה כי העונש ההולם הוא מאסר שירוצה בעבודות שירות. ראוי לציין שכפי העולה מתוך התסקיר בעייתו של הנאשם היא השימוש לרעה באלכוהול. אכן, ניסיונותיו להיגמל מנטייה זו כשלו, אך יש בכך כדי להסביר התנהגותו של הנאשם, ודברי ההבל כאמור שיצאו מפיו.

לא התעלמתי מכך שמדובר בנאשם אשר לו עבר פלילי מכביד, אלא שמזה כשש שנים לא מבצע עבירות. אכן, הנאשם ריצה עונש מאסר ממושך שממנו שוחרר בחודש דצמבר 2012 אך עובדה היא שמזה שנים לא ביצע עבירות. כמו כן, לא התעלמתי מהעובדה שהנאשם ביצע מעשיו עת עמד נגדו מאסר על תנאי.

אלה העונשים שאני משית על הנאשם:

אני מורה על הפעלת המאסר על תנאי למשך 6 חודשים שהושת עלה הנאשם בת.פ. 4160-03-10 על פי גזר דין מיום 14.10.10.

בגין העבירות בהן הורשע הנאשם במשפט זה אני גוזר עליו עונש מאסר למשך 4 חודשים.

שני עונשי המאסר הללו ירוצו בחופף באופן שתקופת המאסר הכוללת שאני גוזר על הנאשם הינה למשך 6 חודשים.

עונש המאסר ירוצה בעבודות שירות כפי חוות דעת הממונה על עבודות שירות בשב''ס שעותק ממנה מצוי בידי הנאשם הוא יודע פרטיה לרבות מועד תחילת העבודות - 8.6.16. הואיל ומועד תחילת העבודות חלף, אזי אני קובע כי מועד תחילת העבודות יחול ביום 4/9/2016.

5 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור הנאשם עבירה מן העבירות בהן הורשע.

קנס בסך 500 ש''ח או שבוע מאסר תמורתו. הקנס ישולם עד ליום 1/12/2016.

עותק מגזר הדין יועבר לשירות המבחן.

עותק מגזר הדין יועבר לממונה על עבודות שירות בשב''ס.

מוצגים: ייעשה בהם כפי שיקול דעתו של הממונה על החקירה.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

אברהם הימן , סגן נשיאה