בפני

כבוד השופטת נועה חקלאי

בעניין:

מדינת ישראל

המאשימה

נגד

אביעד דהן

הנאשם

גזר דין

כתב האישום

1.     הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום המייחס לו עבירה של גניבה בידי עובד ממעביד, עבירה בניגוד לסעיף 391 לחוק העונשין, התשל"ז 1977.

על פי עובדות כתב האישום הנאשם עבד במפעל ובין התאריכים 25.5.14-25.9.14 גנב מהמפעל שני מרססי צבע בשווי 6,300 ₪ . המרססים הושבו לבעל המפעל, לאחר שבעל המפעל הודיע לעובדים שבכוונתו לבצע בדיקות פוליגרף לכל עובדי המפעל.

הסדר הטיעון

2.     ביום 22.11.15 הציגו הצדדים הסדר טיעון לפיו הנאשם יודה בכתב אישום, יורשע בו, ישלח לשרות המבחן לקבלת תסקיר. המאשימה תגביל עצמה לענישה של 6 חודשי עבודות שירות, ואילו ההגנה תעתור להסתפק בשל"צ. בנוסף תוטל ענישה נלווית. עוד הוסכם כי במידה והתסקיר יהיה שלילי, הצדדים יטענו פתוח לעונש.

תסקירי שירות המבחן

3.     בתסקיר מיום 5.7.16 סקר שירות המבחן את הרקע האישי והמשפחתי של הנאשם. ביחס לעבירה ציין שירות המבחן כי לדברי הנאשם הוא קיבל רשות מאחד העובדים לעשות כרצונו במקום העבודה, בשל כך אף הביא חלק מציודו האישי למקום העבודה, וביקש לעשות עבודות צביעה בביתו. לאור תחושת השייכות שחש כלפי מקום העבודה לקח את הציוד לביתו. מבין שפעל באופן שגוי. שרות המבחן התרשם כי הנאשם עדיין אינו מבין את משמעות מעשיו. הנאשם התמודד עם קשיים רבים בתחום הדיור, תעסוקה והעדר תמיכה משפחתית.

הנאשם ריצה מאסר ממושך בעברו ומאז מנסה לערוך שינוי בחייו, הקים משפחה ומקיים קשר עם גורמי הרווחה לצורך חיזוק תפקודו.

שרות המבחן התרשם כי הנאשם טרם השלים את תהליך השינוי ועדיין קיים סיכון להישנות התנהגות עוברת חוק.

שרות המבחן סבר כי יש להמשיך ולחזק את תפקודו המשפחתי ואת שילובו בתעסוקה. לאור נכונותו של הנאשם לקבל עזרה מגורמי הטיפול, המליץ שרות המבחן על העמדת הנאשם במבחן לצד ענישה חינוכית בדמות של"צ. עוד המליץ שרות המבחן על הטלת מאסר מותנה והתחייבות כספית.

4.     בתסקיר מיום 3.5.17 ציין שירות המבחן כי הנאשם אינו מעונין לקחת חלק בתחום הדרכה הורית אך מעונין להשתלב בתוכנית התעסוקתית. שרות המבחן מציין כי הנאשם מגלה פסיביות רבה בקשר למצבו האישי ומתקשה לגייס כוחות לשינוי. לכן שרות המבחן בספק אם הנאשם יכול לקבל אחריות אקטיבית יותר על חייו ולהיתרם מפיקוח.

לפיכך חזר בו שרות המבחן מהמלצתו להעמיד את הנאשם במבחן. אך כן המליץ על הטלת של"צ , מאסר על תנאי והתחייבות כספית.

הממונה על עבודות השרות מצא את הנאשם כשיר לריצוי מאסר בדרך של עבודות שרות.

טיעוני הצדדים לעונש

5.     ב"כ המאשימה הגישה את הרשעותיו הקודמות של הנאשם, הצביעה על כך כי מדובר בפגיעה באמון, הפנתה לאמור בתסקיר שרות המבחן ביחס לכך שהנאשם מגלה פסיביות בקשר למצבו האישי. ב"כ המאשימה סבורה שהמלצת שרות המבחן היא מקלה בפרט לאור עברו של הנאשם ולפיכך עותרת למאסר שירוצה בעבודות שרות, ברף לא גבוה, לצד פיצוי , קנס התחייבות ומאסר מותנה.

6.     ב"כ הנאשם ציין כי לא נגרם נזק לרכוש אשר הושב לבעליו, לא נפגעה דרגת האמון בין העובד למעביד שכן מדובר במי שעבד ימים ספורים, לא היה תכנון מוקדם ולא תחכום, לא ניצול לרעה של סמכויות ולפיכך מתחם העונש ההולם נע ממאסר מותנה ועד 6 חודשי מאסר .

7.     ב"כ הנאשם הפנה לנסיבותיו האישיות של הנאשם, להיותו במצב כלכלי קשה, למצבו הבריאותי. הנאשם נשוי ואב ל- 3 ילדים, הנאשם נטל אחריות מיידית הודה וחסך זמן שיפוטי. על כן ביקש ב"כ הנאשם לגזור את עונשו של הנאשם ברף התחתון של מתחם העונש ההולם.

8.     הנאשם ביקש לומר דברים. הנאשם הביע צער על ביצוע העבירה. לדבריו הוא נעזר רבות בשירותי הרווחה במקום אחר בחייו והוא מתנצל על המעשה שעשה.

דיון

מתחם העונש ההולם

9.     הערך המוגן הנפגע בעבירה של גניבה ממעביד הוא הגנה על רכושו של אדם והגנה על אמון מעביד בעובדו.

10. מידת הפגיעה בערך המוגן היא ברף הבינוני- נמוך . הנאשם ניצל את האמון שניתן בו וגנב ממעבידו 2 מרססי צבע בשווי של 6,300 ₪.

11. באשר לנסיבות הקשורות בביצוע העבירה, נתתי דעתי לכך שהגניבה היתה חד פעמית. שהנאשם בשל תחושת שייכות למקום, כך לדבריו, חשב כי יכול להשתמש ברכוש המעביד אף בביתו, נתתי דעתי לכך שהרכוש הגנוב הוחזר (לאחר שהמתלונן הודיע לכלל העובדים כי יבצע בדיקת פוליגרף) נתתי דעתי לכך שאין מדובר בעבירה שבוצעה בתחכום רב ואף אין אינדיקציה לתכנון מוקדם.

12.         באשר לשיקולי הענישה בעבירה של גניבה בידי עובד ראו ע"פ 3587/12 דדון נגד מדינת ישראל, שם דובר בעובדת שגנבה כספים ממעבידה:

"בית משפט זה עמד לא אחת על כך שיש ליתן משקל רב לשיקול ההרתעתי, תוך מתן משקל מופחת לנסיבות אישיות, במסגרת שיקולי הענישה בעבירות "כלכליות" אשר מבוצעות עבור בצע כסף ואשר כוללות שליחת יד לכספי המעביד או לכספי הציבור, על מנת ליידע עבריינים פוטנציאליים כי "הסיכון גובר על הסיכוי".

ראו גם דבריו של בית המשפט המחוזי בע"פ (ת"א) 72220/04‏ ‏מדינת ישראל נ' כהנים מרדכי:

"אפשר וצריך לדרוש ממעסיק שינקוט אמצעי הגנה מרביים כדי לשמור על רכושו, כנגד גנבים "מן החוץ" - אך קשה אם לא בלתי אפשרי, להתגונן מראש כנגד עובד "מבפנים", שבתוקף תפקידו ומכוח האימון שהמעביד רוחש לו - יש לו גישה טבעית לרכושו של המעביד. על כן, מתחייבת ענישה מחמירה ומרתיעה".

13. בחינת מדיניות הענישה מעלה כי במקרים דומים הוטלו על נאשמים עונשים הנעים ממאסרים מותנים ועד עונשי מאסר בפועל לתקופות משמעותיות. ראו למשל:

·        רע"פ 5540/15 גלוריה גאוי נגד מדינת ישראל - 8 ח' מאסר (עובדת משק בית גנבה המבקשת גנבה פנקסי שיקים והשתמשה במרמה ב- 71 שיקים. רכשה מוצרים ושירותים בסך כולל של 105,506 ₪).

·        רע"פ 1960/15 יעקב ברוקס נ' מדינת ישראל - 8 ח' מאסר (עובד בחברת לאחזקת מבנים קיבל 191 פעמים תשלומים בסכומים שונים מדיירים, הנפיק חשבוניות פיקטיביות וגנב ממעבידו סך כולל של 75,334 ₪).

·        רע"פ 8360/11 שפיגלר נ' מדינת ישראל - 24 ח' מאסר (כמנהלת כספים בסניף בטל"א גנבה 363,567 ₪ מכספי בטל"א)

·        רע"פ 3153/10 שבתשוילי נ' מדינת ישראל - 8 ח' מאסר -(עובד במפעל תכשיטים כמלטש גנב בשלוש הזדמנויות שונות ממעבידו תכשיטי זהב בסכום כולל של 2,000 דולר)

·        עפ"ג (י-ם) 6567-03-15 כיוורק קריקוריאן נ' מדינת ישראל - מע"ת ו- 220 שעות של"צ (עובד בנק הדואר זייף בשתי הזדמנויות חתימות של 2 לקוחות וגנב מחשבונם סכום כולל של 3800 ₪. כמו כן גנב מקופת הבנק 520 דולר.)

·        ע"פ (חיפה) 59265-01-15 מדינת ישראל נ' אבו רוקן - 16 ח' מאסר (כולל הפעלת מע"ת של 10 ח') (עוזרת בית גנבה רכוש בשווי של 137,100 ש"ח שכלל תכשיטים וכסף מזומן

·        ע"פ (ת"א) 20466-10-14 אילטוב נ' מדינת ישראל - 4 ח' ע"ש (קופאי בסופר גנב ממעבידו בסך של 10,000 ₪. על ידי ביצוע החזרים של מוצרים לחנות ונטילת הכסף)

·                                ע"פ (י-ם) 9725-02-14 קורסיה נ' מדינת ישראל- 50 ימי ע"ש (פקידה בלשכת הסחר גנבה ממעבידה סך של 66,499 ₪ שהתקבל מלקוחות).

·        עפ"ג (י-ם) 11681-02-14 אברהם חביב נ' מדינת ישראל - 14 ח' מאסר (נהג משאית בחברת הובלות גנב עשרות פעמים חומרי בניין שבבעלות מעסיקתו בשווי של 150,000 ₪.

·        עפ"ג 40674-04-13 מדינת ישראל נ' קטש ואח' - מע"ת ו- 400 שעות של"צ (עובד מפעל בטחוני גנב מהמפעל , במהלך עבודתו, גרגרי זהב שנפלטו בעת היצור, בשווי כולל של 190,000 ₪).

·        ע"פ (מח' י-ם) 4384-09-12 שולם נ' מדינת ישראל - מע"ת - (הנאשם קיבל עבור החברה בה עבד סכומי כסף בשלוש הזדמנויות, עבור הזמנת סחורה בסכום כולל של כ- 2,500 ש"ח, ולקח אותם אל כיסו)

·        עפ"ג (ב"ש) 6704-09 בלוסטוצקי נ' פרקליטות מחוז דרום-פלילי - 4 ח' ע"ש (קופאי בבנק גנב מקופת הבנק סכומי כסף שונים המסתכמים לסך של 35,000 ₪).

·        ת"פ (רמלה) 65993-11-15 מדינת ישראל נ' סמדר שמחה דבח - 3 ח' ע"ש (כספרית בחברת פוקס גנבה במשך 4 חודשים תווי קניה בשווי 60000 ₪).

·        ת"פ (רמלה)6716-08-14 מדינת ישראל נ' רוני ברוך- מע"ת ושלצ בהיקף 320 שעות (עובד קו חלוקה גנב מוצרים בשווי 3242 ₪)

·        ת"פ (רמלה) 20266-09-13 מדינת ישראל נ' לוי - מע"ת ו- 300 שעות של"צ (עובדת משק בית גנבה תכשיטים מ- 3 בתים בהם עבדה - החזירה את מרבית הרכוש)

·        ת"פ (קג"ת) 25346-09-13 מדינת ישראל נ' עדנה מגניה דרכון- מע"ת ו- 300 שעות של"צ (הנאשמת עבדה 5 שנים כמטפלת של המתלוננת, קשישה בת 85, וגנבה מתיקה סך של 10,000 ₪).

·                                ת"פ (קג"ת) 57719-11-12 מדינת ישראל נ' דויטאשוילי - 4 ח' ע"ש (עובד בחברת קייטרינג גנב מספר פעמים ארגזי בשר ממעבידו. באחת מהפעמים מכר אותם בסכום של 12,000 ₪).

·                                                                                                                                                                                                                                                                     ת"פ (אילת) 44417-07-12 מדינת ישראל נ' פדידה 3 ח' ע"ש (פקידה במלון ביטלה הזמנות של לקוחות ונטלה לעצמה את כספי התמורה ששילמו אורחי המלון. בסך 15,000 ₪).

·                                ת"פ (נתניה) 4965-02-12 מדינת ישראל נ' שושן - 6 ח' ע"ש (מחסנאי במרכול גנב מוצרים בשווי של כ-20,000 ₪).

·                                ת"פ (רמלה) 4820-05-12 משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' טמירוב - 45 ימי ע"ש (עובדת משק בית גנבה טלפון סלולרי השייך למתלוננת. ועשתה בו שימוש בסך כולל של 5,233 ₪. הנאשמת צירפה תיק נוסף של גניבת כסף מזומן בסך 4,400 ₪ ממעבידה)

·        ת"פ (חיפה) 31410-06-11 מדינת ישראל נ' דויד - 6 ח' ע"ש (עובד בחברת שליחויות גנב חבילות דואר אשר הכילו מכשור אלקטרוני אשר ערכם הכולל עולה על 1,000 ₪).

·        ת"פ (ת"א) 2805-04-11 מדינת ישראל נ' דוידוב - מע"ת - (גניבה ממעביד והונאה בכרטיס חיוב. הנאשמת עשתה שימוש בכרטיס האשראי של מעסיקתה במספר הזדמנויות וגנבה סכום של מספר אלפי שקלים).

·        ת"פ (רמלה) 55418-10-10 מדינת ישראל נ' גל - מע"ת ושל"צ בהיקף 400 שעות (עובד "ילו" גנב מקופת החנות כסף מזומן וכן מוצרים בשווי כולל של 12,000 ₪) .

·        ת"פ (י-ם) 23813-09-10 מדינת ישראל נ' גובראן - מע"ת ו- 300 שעות שלצ (הנאשם, מנהל סניף מקדונלדס ביטל במספר רב של הזדמנויות רישום של עסקאות ששולמו במזומן והקליד תחתן, באופן ידני, פרטים של כרטיסי חיוב של לקוחות אשר קנו במקום בעבר - סכום הגניבה הצטבר לסך של 48,780 ₪)

·        ת"פ (ת"א) 31945-01-10 מדינת ישראל נ' גבר- מע"ת ומבחן (עובדת ניקיון בסופר פארם גנבה 4300 ₪ מפדיון הסניף).

·                                                                                                                                                                                                                                                                     ת"פ (עכו) 7635-07-08 מדינת ישראל נ' קריחלי - 3 ח' ע"ש (גנבה כספים ממעבידה ב- 12 מקרים שונים, ובסכום כולל של כ- 53,000 ₪).

14. לאחר שבחנתי את כל האמור לעיל אני קובעת כי מתחם העונש ההולם לאירוע בנסיבותיו נע ממאסר מותנה ועד ל-8 חודשי מאסר בפועל.

גזיגזירת עונשו של הנאשם בתוך מתחם העונש ההולם

15. לא מצאתי הצדקה לחרוג לקולה או לחומרה ממתחם העונש ההולם.

16. בבואי לגזור את עונשו של הנאשם לקחתי בחשבון את השיקולים הבאים:

·        זקפתי לזכותו של הנאשם את העובדה שבחר לקחת אחריות ולהודות על מעשיו בהזדמנות ראשונה.

·        זקפתי לחובתו של הנאשם את הרשעותיו הקודמות. הנאשם יליד 1985 לחובתו 4 הרשעות קודמות בגין עבירות רכוש, סיכון אדם בנתיבי תחבורה, עבירות אלימות ועוד. הנאשם נדון בעברו ל-2 מאסרים ממושכים לתקופה של 35 חודשים ו-20 חודשים. עם זאת, נתתי דעתי לכך שהרשעתו האחרונה של הנאשם היא משנת 2009 בגין עבירות משנת 2007 וכי מאז לא נרשמו לחובתו הרשעות נוספות.

·        לקחתי בחשבון את השפעת העונש על הנאשם. את העובדה כי במידה ויוטל עליו מאסר לא יוכל לפרנס את משפחתו.

·        לקחתי בחשבון את נסיבותיו האישיות של הנאשם, כפי שהוצגו בתסקיר, את מצבו הכלכלי הקשה, את ניסיונו לשקם את חייו ולהעלותם על דרך חיובית.

·        לקחתי בחשבון את הערכת שירות המבחן כי קיימת מסוכנות להישנות עבירות, את התרשמות שירות המבחן כי הנאשם מגלה פסיביות ביחס לעריכת שינוי בחייו ובשל כך חזר בו שירות המבחן מהמלצה להעמידו במבחן. עם זאת שירות המבחן מצא לנכון להמליץ על ענישה חינוכית בדמות של"צ ולא על הטלת מאסר, אף לא בעבודות שירות.

·        לקחתי בחשבון שהנאשם מטופל על ידי שירותי הרווחה ונמצא עימם בקשר.

·        לקחתי בחשבון את חלוף הזמן מאז ביצוע העבירה (למעלה מ- 3 שנים).

·        לקחתי בחשבון את שיקול הרתעת היחיד בגדרו של המתחם.

17. לאחר שלקחתי בחשבון כל אלה, מצאתי הצדקה, בזו הפעם, לגזור את עונשו של הנאשם ברף התחתון של מתחם העונש ההולם מבחינת רכיב המאסר. עם זאת הענישה תאוזן ברכיב של של"צ. כמו כן , ולמרות התרשמות שירות המבחן כי קיים ספק בדבר יכולתו של הנאשם להרתם מהליך טיפולי, כן מצאתי לנכון, לאור נזקקות של הנאשם להליך טיפולי, להעמידו למבחן.

18. לאור האמור, מצאתי לנכון ולמידתי להטיל על הנאשם את העונשים הבאים:

א.        מאסר על תנאי בן 5 חודשים למשך 3 שנים שלא יעבור עבירות רכוש.

ב.         קנס בסך 500 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב-2 תשלומים חודשיים רצופים ושווים החל מיום 1.12.17.

כל תשלום בנזק ייזקף ראשית לכל על חשבון הפיצוי.

ג.         פיצוי בסך 1,000 ₪ למתלונן אלי ויסמן עת/1.

הפיצוי ישולם ב- 4 תשלומים חודשיים רצופים ושווים החל מיום 1.8.17.

ד.         הנאשם יחתום על התחייבות כספית בסך 3,000 ₪ להימנע מביצוע עבירת רכוש והכל תוך שנתיים מהיום.

ההתחייבות תחתם במזכירות בית משפט עוד היום. לא יחתום הנאשם כאמור, יאסר למשך 15 יום.

ה.        הנני מטילה על הנאשם צו מבחן וזאת למשך שנה. הנאשם ימצא בפיקוח שירות המבחן למשך שנה מהיום. במסגרת המבחן ישולב הנאשם בכל הליך טיפולי ששירות המבחן ימצא לנכון מעת לעת.

הנאשם מוזהר כי אם לא ימולאו תנאי הצו במלואם, ניתן יהיה לבטלו ולהטיל עליו עונש נוסף, בגין העבירות בהן הורשע, במקום צו המבחן.

ו.         הנני מטילה על הנאשם צו לביצוע 220 שעות שירות לתועלת הציבור וזאת במשך שנה.

השל"צ יבוצע במשחקיה הממוגנת בעיר שדרות בתפקיד אחזקה וניקיון המתחם בהתאם לתכנית שגובשה על ידי שירות המבחן ובפיקוח שרות המבחן.

אם יתעורר צורך בשינוי מקום ההשמה, שרות המבחן יעשה כן וידווח לבית המשפט.

הנאשם מוזהר כי אם לא ימולאו תנאי הצו במלואם, ניתן יהיה לבטלו ולהטיל עליו עונש נוסף, בגין העבירות בהן הורשע, במקום צו השל"צ.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום3#>

ניתנה והודעה היום כ' סיוון תשע"ז, 14/06/2017 במעמד הנוכחים.