1

1.     לפני בקשה לשינוי מותב, בה עותרת ב"כ הנאשם לכך שדיון ההוכחות שנקבע לתאריך 31.5.22, לא יישמע בפניי, מאחר וגזרתי את דינו של הנאשם בתיק אחר, בגינו הוא מרצה כעת מאסר.

2.     כפי שציינה ב"כ המשיבה בתגובתה, האכסניה הנכונה לבקשה מעין זו היא בקשה לפסילת שופט. על כן יש לדון בבקשה בהתאם לפסיקה העוסקת בבקשות מעין אלו.

2

3.     נקבע בפסיקה לא אחת, בין היתר, בהחלטות בית המשפט העליון שהובאו בתגובת המשיבה, ע"פ 236/21 משיח מושיא נגד מדינת ישראל ו ע"פ 3947/21 יוסף יוחאי ביטון נגד מדינת ישראל, כי עצם העובדה שבית משפט דן בעניינו של נאשם וגזר את דינו, אין בה די על מנת להוות עילה לפסילתו.

4.     גזר דינו של הנאשם ניתן על ידי לאחר שהצדדים הגיעו ביניהם להסדר טיעון "סגור". לא נדרשתי ולא קבעתי כל ממצא באשר לאמינותו של המבקש ולא נחשפתי לכל חומר משמעותי שיש בו על מנת להוות חשש למשוא פנים כלפי המבקש.

5.     לא אחת דן בית משפט בעניינם של נאשמים שכבר נתנו את הדין בפניו ואין בכך עילה מספיקה על מנת להביא לפסילתו. יש לציין, כי מדרך הטבע, בשל העובדה שנידונים בפני בית המשפט נאשמים רבים, אין ביכולת בית המשפט אף לזכור את אשר נאמר בעניינם, כך הדברים גם בעניינו של נאשם זה.

6.     כבר בעת שגזרתי את דינו של הנאשם בתאריך 8.2.22, היו הנאשם וב"כ ערים לכך כי נקבע בפניי דיון לשמיעת ראיות בעניינו של הנאשם בתיק אחר, אולם לא נשמעה כל טענה בנושא. הבקשה שבפניי הוגשה רק עתה, זמן קצר טרם מועד הדיון. ובניגוד לאמור בדברי ב"כ הנאשם, הרי שלנוכח יומני המותבים בבית משפט זה, משמעות דחיית הדיון, היא קיומו בעוד למעלה ממחצית השנה.

7.     עוד יש לציין כי כפי שניתן ללמוד מפרוטוקול הדיון שנערך בפני כבוד השופט מורנו בתאריך 1.12.21, הרי שהתנהל בפניו הליך גישור באשר לכתב אישום זה וכי כתב אישום נוסף בעניינו של נאשם זה, הועבר לשמיעת ראיות בפני כבוד השופטת דניאלי. מאחר ואלו כל המותבים העוסקים בתיקים פליליים בבית משפט זה, הרי שאין כל עדיפות בהעברת תיק זה למותב אחר.

8.     לנוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית ודיון לצורך שמיעת ראיות יישמע בפניי, כפי שנקבע, בתאריך 31.5.22.

3

ניתנה היום, כ"ג אייר תשפ"ב, 24 מאי 2022, בהעדר הצדדים.