ב"כ המבקשת בטיעוניה באשר למשיב 1 הפנתה לעדויות חברי כיתת הכוננות, אשר הבחינו במשיב מנסה לעלות לרכב הKIAהגנוב, ולכך שהם אלו שתפסו את המשיב. באשר לטענת ב"כ המשיב 1 השיבה שאכן לא הופעלו מצלמות הגוף, יחד עם זאת בדוחות הפעולה צוין במפורש מה נתפס והיכן. עוד ציינה כי במקרה של המתלונן דור צברי ניתן לראות במצלמות הגוף שהחפצים נתפסו במרחק של מטר וחצי מהמשיב. בנוסף ב"כ המבקשת מסרה כי המשיב 1 נתפס עם כפפות לידו. באשר למשיב 2, הפנתה ב"כ המבקשת לסרטון של רכב הKIAבסמוך לביצוע העבירה כאשר הוא נכנס לרחוב, כאשר באותו הסרטון רואים את כיתת הכוננות רודפת אחרי הרכב. עוד הפנתה לתמונות ממערכת עין הנץ של משיב 2 המגיע לישוב, ולזיהויו של המשיב ע"י גרושתו. באשר לD.N.A, ציינה ב"כ המבקשת כי זה נמצא הן על בקבוק שהיה בתוך רכב הKIAוהן על כרית אויר שנפתחה כתוצאה מהתאונה . עוד הפנתה לגרסתו של המשיב 2 אשר טען כי הוא עוסק בשטיפת רכבים ועל כן נמצא הD.N.Aבתוך הרכב, ולגרסה הנגדית של גרושתו הטוענת כי הוא עובד בציוד רפואי. עוד הפנתה לגרסת חברי כיתת הכוננות שראו את הרכב מסייר באזור ההתפרצות. כל זאת מבסס לטענתה ראיות לכאורה באשר לשני המשיבים.

דיון והכרעה.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, בגרסאות המשיבים, עדויות כיתת הכוננות, ודוחות הפעולה של השוטרים, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה באשר לשני המשיבים כפי שיפורט להלן.

באשר למשיב 1 גרסתו באשר להימצאותו במקום בלתי סבירה. בחקירתו מיום 13.5.25, תאר המשיב כי יצא לחפש עבודה, יצא באוטובוס ממחסום קלנדיה לאבו גוש, לאחר מכן הלך ברגל דרך היער עד שתפסו אותו וכאשר הוטח בו שאין אוטובוס במסלול הזה טען כי אולי מדובר באוטובוס פרטי. לגרסת המשיב הגיע כדי לחפש עבודה, ולאחר מכן הלך ברגל עד שהגיע למקום בו נתפס. הראיות לכאורה בתיק החקירה קושרות את המשיב לכפפות שנתפסו במקום. בכיסיו של משיב 1 נתפסו תכשיטים מדירה שנפרצה וטענות הסנגור בעניין תיעוד התפיסה מקומן בתיק העיקרי. מזוודות שאף אף נגנבו מדירה שנפרצה נמצאו במרחק של כמטר וחצי מהמשיב. מעדותו של גיל סגל, חבר כיתת הכוננות עולה כי הוא זיהה את רכב הKIAנמלט מהמקום כאשר אחד מהאנשים במקום הצליח לעלות עלו ולהימלט איתו ואילו המשיב 1 ניסה אף הוא לרדוף אחרי הרכב וללא הצלחה ואז זורק מידו מכשיר קשר ועל ידיו היו כפפות עבודה כתומות. המשיב התחנן שישחררו אותו ולאחר שהבין שלא ישוחרר הוריד את הכפפות מהידיים והניחם לידו.

לאור כל המפורט אני סבור כי קיימות ראיות לכאורה באשר למשיב 1,

באשר למשיב 2, המשיב תועד במערכת עין הנץ כאשר הוא נוהג ברכב הKIA, ואף זוהה על ידי גרושתו, (עדותה מיום 22.5.25 עמ' 37-39) וזאת על אף הכחשתו במהלך חקירותיו במשטרה כי נהג ברכב או היה במקום. דגימת D.N.Aשנדגמה ונמצאה מתאימה למשיב נמצאה על בקבוק מים אשר היה בתוך רכב הKIAוכן על כרית הרכב אשר נפתחה לאחר התאונה העצמית במקום. המשיב בחקירתו מיום 20.5.25, טען בקשר לכך כי הוא עובד בשטיפת רכבים בערך 6 חודשים, ולכן זהו מקור הדגימה, ואולם המשיב לא ידע לציין היכן בדיוק נמצא מתקן השטיפה ולא ידע למסור פרטים אודות מעסיקו. די בכך על מנת לקבוע כי המשיב היה במקום בעת האירועים ואין לקבל את גרסתו כי לא שהה במקום. באשר לטענת ב"כ המשיב כי אף לו יצוין שהמשיב אכן היה במקום בניגוד לגרסתו הרי שאין כל דבר הקושר אותו למעשה ההתפרצות, אפנה לכך שהרכב בו המשיב נהג, לכאורה, נצפה כאשר הוא באזור בו אירעו ההתפרצויות, בסמוך להן, ונמלט מהמקום. לאור האמור אני סבור כי קיימות ראיות לכאורה גם באשר למשיב 2.

ניתנה היום, י"ד סיוון תשפ"ה, 10 יוני 2025, בהעדר הצדדים.