7. שוק ראש העין הינו שוק הפועל מדי יום שישי בשבוע במקרקעין. החל משנת 2011 מופעל השוק העירוני על ידי חברת מפעלי תחנות בע"מ, אשר זכתה במכרז להפעלת השוק העירוני. (להלן: "הזכיינית").

8. הוצגה בפני (נספח י' לתגובת המשיבה), פניית הזכיינית מיום 01.10.13 למשיבה, לפיה נודע לה באותו היום על כך שהמבקש פלש למקרקעין והחל בביצוע עבודות הבנייה נשוא הבקשה, המבוצעות ללא היתר כדין, ומכאן פנייתה של הזכיינית למשיבה שתפעיל את סמכותה ותדאג להפסקת העבודות והחזרת המצב לקדמותו.

9. הוצגה בפני גם (נספח יא' לתגובת המשיבה), הודעתו של המבקש, מיום 28.11.13, במסגרתה הוא מודה בבנייה החדשה נשוא הצווים (ראה : עמוד 2 להודעה, שאלה ותשובה מספר 5):

"ש. בבדיקה באתר נמצא משטח חדש יותר לפי צבע הבטון בערך כ - 30 מ"ר בסמוך לישן. מתי זה נבנה ומי בנה את זה?

ת. אני. לפני כחודש וחצי בערך,...". (ההדגשות שלי - ש.ק.ו).

10. הדין עם המשיבה בטענתה כי אין צורך בבקשה לצו שיפוטי לפי סעיף 239 לחוק, בהצגת אינטרס ציבורי נוסף מעבר לעובדת ביצוע עבודת בנייה ללא היתר, אולם גם לטענת המבקש כי יש צורך באינטרס ציבורי כאמור, הרי שהבנייה במקרה זה והשימוש בה נעשים במקום המיועד למעבר בטחון ואשר מנע עד כה מתן אישור משטרת ישראל להפעלת מתחם השוק כולו (ראה: התצ"א שצורף ונספחים ו - ז' לתגובת המשיבה).

11. הדין עם המשיבה גם בטענתה כי למבקש אין כל מעמד במקרקעין. כאמור, מדובר בשוק שנמצא על שצ"פ מיוחד ומופעל על ידי הזכיינית שזכתה במכרז להפעלתו, ולמבקש אין כל זיקה שבדין למקרקעין, שהינו פולש אליהם, ומכאן גם פניית הזכיינית שתוארה לעיל.

על-פי מה שנפסק לאחרונה בב"ש (ת"א) 3899/13 אברהם לוז נגד יו"ר הוועדה לתו"ב ת"א, והפסיקה המצוטטת שם, אין למבקש כל מעמד להגיש את הבקשה לביטול הצווים. אמנם ההחלטה האמורה התייחסה למעמד המבקש בביטולו של צו הריסה מינהלי, אולם יש להחילה אף למבקש ביטולם של צו הפסקה שיפוטי וצו למניעת פעולות.

12. היוצא מכך - הבקשה לביטול הצווים נדחית. בשים לב להסכמה הדיונית שניתנה למתן החלטה על סמך הכתובים, אינני עושה צו להוצאות משפט כנגד המבקש.

13. היה והמבקש הפקיד את הסכום האמור בהחלטתי מיום 19.12.13 בסך של 35,000 ₪, כתנאי לביצוע עיכוב הצווים - יוחזר לו הסך האמור, ללא צורך בהחלטה נוספת.

המזכירות תמציא ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.