החלטה

1. לפני בקשה שניה של הנתבע לפסילת חוות דעתו של ד"ר רוברטו מסטר ולמנוי מומחה אחר תחתיו.

לטענת הנתבע חוות הדעת של המומחה אינה ראויה לשמש בסיס לפסק-דין, לא ניתן בה מענה לכל השאלות.

כך גם לטענת הנתבע, לא השיב המומחה על השאלה אשר נשלחה אליו בהחלטה מיום 1.11.12 אשר דחתה את בקשת הפסילה הראשונה.

2. התובע מתנגד לבקשה.

לטענתו מדובר בבקשה ממוחזרת, תשובת המומחה לשאלה שהופנתה אליו ברורה.

3. טענות הנתבע לפסילת חוות הדעת של המומחה מהטעם שהמומחה חרג ממסכת העובדות ומהטעם שהמומחה מתייחס לשרשרת האירועים בעבודה נדחו בהחלטה מיום 1.11.12 ולא מצאתי מקום לשנותה.

אשר לטענה כי המומחה לא השיב על שאלת ההבהרה, הטענה נדחית.

בהחלטה מיום 1.11.12 הופנה המומחה שוב לחוות הדעת הפסיכיאטרית מיום 2.8.07, אשר ככל הנראה לא הומצאה למומחה בטעות, והמומחה התבקש להשיב כיצד מתיישבת מסקתנו עם האמור בחוות הדעת.

תשובת המומחה:

"המסקנות שקבעתי בחוות דעתי הראשונה מתאריך 25.10.11 תקפות גם כעת.

הסבר לתשובתי: אין בחוות הדעת של ד"ר לוונגרוב מ- 2.8.07 מידע המחייב ומאפשר לשנות את המסקנות אשר רשמתי בחוות דעתי מתאריך 25.10.11"

הנתבע טוען כי מדובר בתשובה לאקונית וכי המומחה לא מתמודד עם חוות הדעת.