‏.

בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין

בדמ 49/24

|בפני עו"ד רז דניאל, אב”ד

עו”ד רוני עזרא, חב"ד

עו”ד מור עודד, חב"ד

 

בעניין:

הקובלת :

ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עוה”ד מחוז ת"א

 

הנקבל: עו''ד אילן ציאון

החלטה

רקע עובדתי |

1. ביום 8.8.24 הוגשה קובלנה כנגד הנקבל. מדובר בקובלנה קצרה במלוחד בת עמוד אחד בלבד.. ביום 8.9.24 חגיש הנקבל תשובה לקובלנה. :

3. ביום 13.11.24 התקיים דיון מוקד. מדובר בדיון ארוך שבסופו נקבע כי הנקבל יגיש תוך 80 יום בקשה מסודרת לעניין טענות מקדמיות וב”כ הקובלת יגיש תוך 30 יום לאחר מכן תשובה לבקשה ולנקבל וכות תשובה תוך 7 ימים. וכן נקבע דיון מוקד נוסף ליום|תיק וה הוגשה ביוo 2.1.25 בקשה לסילוק הקובלנה על הסף ובקשות מקדמיות -| חלופיות. (להלן: "הבקשה").

| 5. ביום 11.2.25, יוס לפני מועד דיון המוקד הוגשה תגובה קצרה מטעס הקובלת לבקשה לסילוק הקובלנה על הסף ובקשות מקדמיות חלופיותיי.

| 6. ביום 12.2.25 התקיים דיון מוקד.

 בתום הדיון נקבע שהיות וב”כ הקובלת לא נתן תשובה מפורטת לבקשה לטענות

מקדמיות שהוגשו ע”י הנקבל ולאחר שהנקבל ויקק את טענותיו המקדמיות, בית הדין

איפשר לב”כ הקובלת להגיש, תוך 7 ימיס מיוס קבלת הפרוטוקול תשובה מפורטת

לאמור בבקשה לטענות המקדמיות שהגיש הנקבל, לרבות גם הדבריס שנאמרו בדיון

בבית הדין. כמו כן נקבע כי 7 ימיס לאחר מכן תינתן אפשרות לנקבל להגיש כתב תשובה

להתייחט אך ורק לטענות המקדמיות.

8 בעקבות החלטת בית הדין בדיון מיוס 12.2.25 הגישה הקובלת בסופו של יוס ביוס.

5 תגובה לייבקשה לטענות המקדמיות של הנקבליי.

| 9. ביוס 6.5.25 הגיש הנקבל ייתשובה לתגובת הקובלת יילבקשה לסילוק התובענה על הסף

ובקשה מקדמלת חלופיתיי.

0. לא ראינו לנכוו לפרט את כל הבקשות/תגובות שהוגשו במהלך הזמן מאז הגשת

הקובלנה וציינו רק את הבקשות/תגובות ההשובות והרלוונטיס לצורך הכרעתנו.

| עיקרי טענות הנקבל /

| 1. ביום 19.3.23 קיבל הנקבל מכתב מועדת האתיקה אליו צורף ציוצ מאפליקציית טוויטר

| מיוס 16.3.23 שלטענת ועדת האתיקה הינו ציוץ של הנקבל. (להלן : ייהציוצ הראשווי). |

| 2. הובהר לנקבל כי מדובר בתלונה יאומה של ועדת האתיקה מבלי שפורט בפני הנקבל מי

| המתלונן וגס מכתבי התלונה לא נשלחו אליו.

| 3. ביוס 20.3.23 קיבל הנקבל לתיבת חהדואייל שלו מכתב שכותרתו ייתלונת וועדת האתיקה

| ננדדךיי, | |

| 4. למרות פניותיו של הנקבל לדעת מי המתלונן הוא לא קיבל תשובה. כמו כן הנקבל טען

| כי לתלונה מיוס 20.3.23 לא צורף כל חומר למרות שנכתב שצורף חומר בירור.

| 5. ביוס 21.3.23 שלח הנקבל מכתב לועדת האתיקה, בהמשך למכתביו מלפני כן, (נטפח 7

| לבקשה). הנקבל לא קיבל כל תשובה למכתבו וה.

| 6. ב*וט 13.6.24 כשנה ושלושה חודשיס מאז מכתבו של הנקבל אל ועדת האתיקה, קיבל

| הנקבל מכתב מועדת האתיקה לפיו ועדת האתיקה החליטה להגיש נגדו קובלנה (נספת

8 לבקשה).

| 7. בעקבות מכתב וה מיוס 13.6.24 ביקש הנקבל מועדת האתיקה את התלונה ואת |

| פרוטוקול ההחלטה של ועדת האתיקה. במענה למכתב גה ועדת האתיקה שלחה לנקבל

| את מכתבה מיוס 9.3.23, נספת 1 לבקשה, אליו צורף הציוצ הראשון. |

| 8. כאמור ביוס 8.8.24 הוגשה הקובלנה נגד הנקבל אלא שהקובלנה לא הוגשה בגין הציוצ

| הראשון אלא בגין ציוצ אחר של הנקבל שבוצע באפליקציית טוויטר כפי שפורט

| בקובלנה הציוצ המפורט בקובלנה (להלן: '*הציוץ השנייי).

| . 9. בקובלנה אף לא נכתב המועד בו ההתבטאות המיוחטת לנקבל פורסמה בחשבון

| חטוויטר שלו.

| |

| 2

| == ב0-- 0יבבוב ‏ מו ור" --- | המק | ₪0]]..., | | | == בשנר 2 > ב "בש ן | שש ה

| 0 |

| 0. לקובלנה שהוגשה ביוס 8.8.24 לא צורף עותק מהציוץ השני המיוחס לנקבל. ולטענת

| הנקבל אין הוא יכול לומר אס נוטתו אכן משקף את הדבריס שנכתבו על ידו. |

1. בעקבות פנלית הנקבל אל הקובלת הועברו לו חומרי החקירה וזאת ביוס 19.8.24 נספת

1 ו-12 לבקשה. במסגרת ההומריס שהועברו לנקבל ביוס 19.8.24 מופיע הציוץ השנל

ואולם ציטוט הציוץ השני כפי שמופיע בקובלנה, אינו תואס את הציוצ השני שנשלח

לנקבל ביוס 19.8.24 במסגרת נספת 12. הציטוט בכתב הקובלנה כולל 2 שורות בסוף

| הציוצ שאינן מופיעות בציוץ השני שנשלח לנקבל ב-19.8.24.

2. מפרוטוקול הדיון מיוס 13.11.24 עולה שבייכ הקובלת מודה שהציוץ השני שבגינו

= | הוגשה הקובלנה נשלת לנקבל לאחר הגשת הקובלנה עמי 8 שורה 3 עד עמי 10 שורה 6

וכן עמי 10 שורות 14-15 לפרוטוקול מיוס 13.11.24.

| 3. לאור האמור לעיל טען הנקבל כי יש להורות על סילוק הקובלנה על הסף ולחילופין שיש

. להורות לוועדת האתיקה לתשוף את לווס התלונה הראשונה וכן להורות לה לתשוף את

כל הפרוטוקולים הנוגעיס לעניין.

עיקרי טענות הקובלת /-//

| 4. בייכ הקובלת מודה כי צילוס הציוץ השני שנשלת לנקבל ביום 19.8.24 היה מקוטע ולא

| שיקף את הציוץ שצוטט בסעי 2 לקובלנה.

| 5. בייכ הקובלת מודה שהציוצ השני שבגינו הוגשה הקובלנה הובא לידיעת הנקבל רק

| לאחר הגשת הקובלנה.

| 6. ב”כ הקובלת מודה כי לא נשלח לנקבל מכתבו של המתלונן ייארי ארייי מיוס 25.3.23.

כמו כן מודה בייכ הקובלת כי אכן 2 השורות האחרונות של הצלוץ השני שמיוחט לנקבל

| בקובלנה לא נשלחו לנקבל בתאריך 19.8.24 וכי מקורו בתקלה טכנית.

| 7. לטענת בייכ הקובלת אין באמור לעיל כדי להחיל את דוקטרינת ההגנה מן הצדק.

| 8. לעניין טענת הנקבל בדבר פגם או פסול בקובלנה טען בייכ הקובלת כדלקמן:

| = = א חוות הדעת של הרפרנט הקבילה - מבדיקה שערך עס בייכ הקובלת בחוות הדעת

| האמורה מיוס. 26.2.24 הרפרנט של הקבילה ציין ופירט אודות 2 הציוציס

| ולפיכך בהכרח שבישיבת ועדת האתיקה שהתקיימה ביום 22.5.24 הוחלט

| להעמיד לדין את הנקבל לאחר שחברי הועדה בחנו בה הוזכרו 2 הציוציס.

| מבוקש לציין כי חוות הדעת של הרפרנט לא צורפה לתגובה מטעס הקובלת.

| כאשר יש לוכור כי הקובלנה הוגשה ביוס 8.8.24.

| | ב אין פגס בהגשת הקובלנה המבוטטת על תלונה אנונימית ללא טופס תלונה

| בהתאס לסעי 2 לכללי לשכת עוייד (טדרי הדין בבית הדין המשמעתיים)

| התשעייה 2015. לטענת בייכ הקובלת לפי סעי 4 לכללי סדר הדין המשמעתיים,

| הליך משמעתי יכול שיינקט גס מכח ידיעה על עבירת משמעת שהגיעה שלא

| בדרך תלונה. ועל כן אין כל פסול שהקובלת תיבחן תלונה אנונימית וככל שיש /

| מספיק ראות תגיש קובלנה.

8 |

ג. = לעניין הטענה של שיהוי בהגשת הקובלנה טען בייכ הקובלת כי לא חל שיהוי

היות ולא חלפו 90 וט ממועד החלטת הועדה ביוס 22.5.24 ועד הגשת הקובלנה

ביום 8.8.24.

דיו והכרעה. | |

אי קיוט הליך בירור תקין של התלונה

9. כאמור, הנקבל טען כי ביוס 19.3.23 קיבל מכתב מועדת האתיקה אליו צורף ציוץ מיוס

3 שלטענת ועדת האתיקה הינו ציוצ של הנקבל והובהר לו כי מדובר בתלונה

יזומה של ועדת האתיקה מבלי שפורט בפני הנקבל מי המתלונן וגס מכתבי התלונה לא

נשלחו אליו אולס לבקשתו לדעת מי המתלונן לא קיבל תשובה ולא צורף לתלונה מיוס

/ 3 כל חומר למרות שנכתב שצורף חומר בירור. = =

0. עוד טוען כי שלח ביוס 21.3.23 מכתב לועדת האתיקה ולא קיבל כל תשובה למכתבו

ורק ביוס 13.6.24 כשנה ושלושה חודשים לאחר מכן קיבל הנקבל מכתב מועדת

| 0 האתיקה לפיו ועדת האתיקה התליטה להגיש נגדו קובלנה (נספת 8 לבקשה).

| | 1. בעקבות מכתב זה ביקש הנקבל מועדת האתיקה את התלונה ואת פרוטוקול ההחלטה

של ועדת האתיקה. במענה למכתב זה ועדת האתיקה שלחה לנקבל את מכתבה מיוס

3 נ(נספח 1 לבקשה) אליו צורף הציוץ הראשון בלבד. עוד מתברר כי הוגשה

|/הקובלנה נגד הנקבל אלא שהקובלנה לא חוגשה בגין הציוץ הראשון אלא בגין ציוץ אחר

של הנקבל כפי שפורט בקובלנה הציוץ המפורט בקובלנה (להלן: “הציוא השנליי).

| 2. בקובלנה אף לא נכתב המועד בו ההתבטאות המיוחסת לנקבל פורסמה בחשבון /

. חטוויטר שלו ולא צורף עותק מהציוא השנל המלוחס לנקבל ובפועל טען כי לא יכל להביע

עמדה לעניין נוסחו והאס משקף את הדבריט שנכתבו על ידו.

/ | | 3. אס לא די בכך הרי שבעקבות פניית הנקבל אל הקובלת הועברו לו תומרי החקירה ּבהם

: מופיע הציוצ השני ואולס ציטוט הציוץ חשני כפי שמופיע בקובלנה, אינו תואס את

הציוץ השני שנשלח לנקבל ביוס 19.8.24 במסגרת נספת 12. הציטוט בכתב הקובלנה

כולל 2 שורות בסוף הציוצ שאינן מופיעות בציוץ השני שנשלת לנקבל ב-19.8.24. בייכ

| 0 הקובלת אינו מכתיש ואת ובפרוטוקול הדיון מיוס 13.11.24 מודה שהציוצ השני שבגינו

| 0 הוגשה הקובלנה נשלת לנקבל לאחר הגשת הקובלנה (עמי 8 שורה 3 עד עמי 10 שורה 6

| וכן עמי 10 שורות 14-15 לפרוטוקול מיוס 13.11.24). י

| 0 4, לעניין צילוס הציוצ השני שנשלח לנקבל ביוס 19.8.26 מודה הקובלת בי היה מקוטע

| | ולא שיקף את הציוצ שצוטט בסע' 2 לקובלנה-. -00/ -

|

| 5. עוד מודה בייכ הקובלת כי הציו/ השני שבגינו הוגשה הקובלנה הובא לידיעת הנקבל רק

| לאחר הגשת הקובלנה וכי לא נשלת לנקבל מכתבו של המתלונן ארי ארייי מיוס

| 3. כמו כן מודה בייכ הקובלת כי אכן 2 השורות האתרונות של הציוץ השני

| שמיוחס לנקבל בקובלנה לא נשלחו לנקבל בתאריך 19.8.24 וכי מקורו בתקלה טכנית.

0 6. יחד עס ואת לטענתה אין להחיל בה את דוקטרינת ההגנה מן הצדק כי לשיטתה בחוות

| הדעת של הרפרנט של ועדת האתיקה מתאריך 26.2.24 צויין ופורט אודות 2 הציוצים

|/-=

| 4

|

| ולפיכך בהכרח בישיבת ועדת האתיקה שהתקיימה ביוס 22.5.24 הוחלט להעמיד לדין

את הנקבל לאחר שחברי הועדה בחנו בה הווכרו 2 הציוציס כאמור בחוות הדעת.

מבוקש לציין כי חוות הדעת של הרפרנט לא צורפה לתגובה מטעס הקובלת. כאשר יש

לוכור כי הקובלנה הוגשה ביוס 8.8.24 0

 

7. לעניין פגס בהגשת הקובלנה המבוססת על תלונה אנונימית ללא טופס תלונה בהתאס

לסעי 2 לכללי לשכת עוייד (סדרי הדין בבית הדין המשמעתיים) התשעייה 2015. לטענת

בייכ הקובלת לפי סעי 6 לכללי סדר הדין המשמעתלים, הליך משמעתי יכול שיינקט גס

מכח ידיעה על עבירת משמעת שהגיעה שלא בדרך תלונה. ועל כן אין כל פסול שהקובלת

תיבחן תלונה אנונימית וככל שיש מספיק ראיות תגיש קובלנה.

 

8. עולה איפה כל את הפגמיס המהותיים של הגשת הקובלנה שפורטו בהרחבה לעיל

 

= מבקשת הקובלת להתעלס מהס וזאת רק בשל הטענה כי ביוס הדיון בוועדת האתיקה

 

הרכב וח כמו גס הנקבל צריכיס לסמוך על כך כי הוגשה חוות דעת שמתייחטת לשני

הציוציס וועדת האתיקה כשקיבלה את ההחלטה ראתה ואת. :

 

1 9. כלל 26 לכללי סדרי הדין קובע כדלהלן: יי

 

| | טענות מקדמיות

 

| /26. | (א) הנקבל רשאי לטעון טענות מקדמיות, ובהן -

 

| (1) פגם או פסול בקובלנה; 0

 

| (2) העובדות המתוארות בקובלנה אינן מהוות עבירה;

 

| (3) זיכוי קודס או הרשעה קודמת בדין משמעתי לפי החוק, בשל המעשה =

 

| נושא הקובלנת; |

 

| (4) הגשת הקובלנה או ניהול ההליך המשמעתי עומדים בסתירה מהותית

 

| לעקרונות של צדק והגינות משפטית.

 

| כלל 26 (א) (1) נפל פגם חמור בהגשת הקובלנה וכלל 26 (א) (4) הגשת הקובלנה או ניהול ההליך.

 

| המשמעתי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית וכן בל.

 

| 0. כאמור טענת הגינות וצדק היא בהתאס לאמור בכלל 26 (א) (1) לכלל סדרי הדין נפל

 

| פגם חמור בהגשת הקובלנה וכי על בסיס כלל 26 (א) (4) הגשת הקובלנה עומדת בסתירה

 

| לעקרונות הצדק הטבעי והגינות משפטית.

 

|

 

| 1. סעיף 26(א)(4) לכללי סדרי הדין קובע כי הנקבל רשאי לטעון טענה מקדמית לפיה /

 

ן ייהגשת הקובלנה או ניהול ההליך המשמעתי עומדיס בסתירה מהותית לעקרונות של

 

| צדק והגינות משפטיתיי.

 

ַ

 

| 2. כפי שצויין בהרחבה בבד'/מ 43/20 סעיף 26 (א) (4) אף לו מצויה מקבילה בחסדייפ (

בשינוייט המחוייביס) סעיף 10(149), המהווה עיגון חוקי לדוקטרינת ההגנה מן הצדק

 

| שהתקבלה למשפט ה*שראלי בהלכת יפת (עייפ 2910/94 יפת נ' מדינת ישראל) והורחבה

 

| בהלכת בורוביצי (עייפ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביצ').

 

| 3. במקרח הנדון יש לטעמנו מקוס להחיל את הלפת בולוביץ בו נקבע מבחן תת-שלבי לפיו

 

| בשלב הראשון נבתנים הפגמיט שנפלו בחליך ועוצמתס; בשלב השני נבחנת השאלה

 

| האט בקיוס ההליך המשמעתלי חרף הפגמיס המיל יש משוס פגיעה בתחושת הצדק

 

| וההגינות, ובשלב השלישי מעניק בית המשפט (ובהתאמה - בית הדין המשמעתי) את

 

| הסעד ההולס המאזן כראוי בין השיקולים, האינטרסים והערכים העומדיס ביסוד

ההליך המשפטי, לבין הפגמיס שנפלו בחליך ובהלכת ורדי (רעייפ 1611/16, רעייפ

6 מדינת ישראל נ' ורדי) החריג אף הרתיב את היריעה.

 

5

4. טענתו של הנקבל היא כי לא קיבל את התלונה שהופנתה נגדו. הציוץ השני נשוא

הקובלנה היה קטוע וכי חקובלנה הוגשה בכלל על הציוצ השני הקטוע ולא על הציוצ

הראשון נשוא התלונה. בהחלט יש מקוס לטעון כי לו היתה מקבלת וועדת האתיקה את

עמדתו היתה שוקלת האס להגיש קובלנה בכלל.

 

| 5. ביקשנו לבדוק את נכונות טענה זו ובמסגרת החלטת מותב זה ביקשנו את תגובת

הקובלת אלא שאו רק אישרה את נכונות טענות הנקבל וביקשה מהרכב גה לסמוך על

שיקול דעת וועדת האתיקה שראתה את 2 הציוציס וכן חוות דעת שהוגשה לה עיי

רפרנט - חוות דעת שאף היא לא הוגשה לידי הנקבל.

 

6. בתגובתה, בחרה הקובלת בפועל להודות בפגמיס המהותייסם שנפלו בקובלנה וחזקו את

טענת היעדר הבירור עובדתי בנוגע לטענות מקדמיות שהועלו עייי הנקבל.

 

7. מכאן שטענה וו של הנקבל לפיו לא קיבל את התלונה במלואה, לא התאפשר לו להגיב

עניינית לתלונה גו ובאמתחתו טענות עובדתיות שיוכלו לשפוך אור לוועדת האתיקה לא

נסתרו כלל.

 

1 8. מכאן אנו סבוריס שבמקרה קיצוני אה כאשר ברור שייתכן שוועדת האתיקה לא ראתה

1 את עמדת הנקבל בטרס התליטה להגיש את הקובלנה ונראה שבמסגרת חומרי

| החקירה לא עמדו בפני הועדה המסמכיס כלל המסמכים הרי שראוי שתיבחן מחדש

| על ידה ועל כן ראוי שהמסד העובדתי המלא יהיה בפניה עובר לקבלת החלטה.

|

| 9. אנו סבוריס כי כפי שקרה גס בבדיימ 43/20 כי אין לקבל את עמדת הקובלת לפיה מקומו

| של בירור זה בהליך הוכתות שכן נדרשים אנו לקבל החלטה בעניין הטענות המקדמיות

| לאלתר כעולה מסעיף 27(ב) לכללי סדרי הדין ובית הדין מחוייב למעט מקריס חריגיס

| = לקבל החלטה בעניין זה באופן מיידי (ראה לעניין ווח עמלייע 50457-01-13 חיט נ' ועדת

| האתיקה של לשכת עו”ד, מחוזי ירושלים; עמלייע (מחוגי י-ס) 18485-05-15 עו//ד יורס

| ביתן נ' לשכת עוה”ד מחוז דרוס.

| 0. מכאן ברור שבמצב רגיל נדרשת הקובלת להביא את ראיותיח בפני בית הדין, במסגרת

| שלב ההוכחות אולס במקרה זה מדובר בנתוניס טכנייס המצוייס ברשותה ו/או

| אמוריס להיות ברשותה ותחת ידה של הקובלת לצורך הכרעה בטענותיו המקדמיות

| של הנקבל ואין כל מניעה כי הנתוניסם ימסרו לבית הדין כבר בשלב וה לצורך הכרעה

| בטענות..

| 1. אנו סבוריס כי קבלת עמדת הקובלת בעניין וה תוביל בהכרח לבזוז כספי ציבור לשווא

ן וניהול דיוניס מיותריס כאשר ניתן בנקל לתקן את הקובלנה אס יש צורך או לבטלו

| כליל אס התגובה של הנקבל תספק את ועדת האתיקה.

| 2. משהקובלת בחרה דרך צו, יחיה עלינו להכריע בטענתו המקדמית של הנקבל על סמך

| הנתוניס המצוייס בפנינו והמועדים שהובאו ופורטו על ידי הנקבל כמשקפים את

| שהתרחש במציאות, ולבחון את טענותיו המקדמיות לאורס.

| 0

| | |

| 0

3. כלל 4(ב) לכללי סדרי הדין קובע כי: “מצא קובל בי יש על פני הדברים מקום להגיש

קובלנה, לפי תלונה או ידיעה באמור, *פנה לנילון בצירוף המסמבים הנוגעים לעניין,

ויבקשו להשיב בכתב”.

4. אין תולק כי בענייננו לא פנתה הקובלת לנקבל וביקשה את תשובתו לאפשרות העמדתו

לדין, כפי שהיתה מחויבת בהתאם לכלל 4(ב) לכללי סדרי הדין. |

5. ודוק: אף אילו לא היתה מקבלת זכות יסוד זו ביטוי מפורש בכללי סדרי הדין, הרי

שהיה על הקובלת, כרשות מנחלית, להעניק לנילון, אשר עלול לחיפגע מהחלטתה,

הודמנות הוגנת וסבירה להשמיע את טענותיו בטרס קבלת ההחלטה על הגשת קובלנה.

יפים לעניין וה דברי בית המשפט העליון בבגייצ 3/58 ברמן ג' שר הפנים :

יילא יורשה גוף אדמלניסטרטיבי - ואפילו אדמיניסטרטיבי טהור (לא מעין- שיפוטי) -

לפגוע | באזרח פגיעת גוף, רכוש, מקצוע, מעמד וכיוצא בזה, אלא אם-כן ניתנה לנפגע

| הזדמנות הוגנת להשמעת הגנתו בפני הפגיעה העתידה”

| | וכן דברי בית המשפט העליון בבגייצ 654/78 גינגולד נ' בית הדין הארצי לעבודה:

| = "/זכות יסוד של האדם בישראל היא, כי רשות ציבורית, הפוגעת במעמדו של אדם, לא

תעשה כן, בטרם תעניק לאותו אדט את ההזדמנות להשמיע את דעתו. לעניין זכות יסיוד

זו, אין נפקא מינה, אם הרשות הציבורית פועלת מכוח חיקוק או מכוח הנחיה פנימית

או מכוח הסכם. אין גם כל חשיבות לשאלה, אם הטמכות המופעלת היא שיפוטית, כעיך = -

| שיפוטית או מינהלית ואס שיקול הדעת, הניתן לאותה רשות, הוא רחב או צר. בכל

מקרה בו רשות ציבורית מבקשת לשנות את מעמדו של אדם, עליה לפעול כלפיו

בהגינות, וחובה + מטילה על הרשות את החובה להעניק לאותו אדם את ההזדמנות

להשמיע את דעתו"י |

6. משבחרה הקובלת להגיש כנגד הנקבל קובלנה מבלי לבקש תשובה לתלונה (לאחר

שוידאה כי אכן הנקבל קיבל את התלונה) את התייחטותו טרס קבלת ההחלטה, נשללה

מהנקבל ההודמנות להעלות את טענותיו ולשכנע את הקובלת שלא להגיש קובלנה

כנגדו.

| 7. בנסיבות המפורטות לעיל, משלא התקיימו תנאי כלל 4,(ב) לכללי סדרי הדין - לא ניתנה

| לנקבל ההזדמנות להביא את טענותיו לפני חקובלת טרס ההתלטה על הגשת הקובלנה,

| ומשלא ניתן כל הסבר מצידה של הקובלת לפגס חמור ּה, אנו סבוריס כי בק:וס ההליך

| המשמעתי חרף שלילת זכות היסוד של הנקבל לטעון טענותיו בטרס קבלת החלטה על

| הגשת קובלנה נגדו, יש משוס פגיעה בתחושת הצדק וההגינות, וכי אין מנוס מלהורות

| על ביטולו של האישוס הראשון בקובלנה.

| | 8. לובהר גס כי מהות העבירה הוא חמור אולס על הרף הנמוך יחסית מבחינת הענישה,

| אופי הפגט חוא חמור במיוחד ולכן הסעד שניתן כאן הוא בהחלט מתבקש בנסיבות

| העניין בהתאס להלכת בורוביץ.

|/9. חנקבל לא קיבל לידיו את הציוץ הראשון נשוא התלונה ולא קיבל את הכותרת הנכונה

| לציוץ השני נשוא הקובלנה ואס לא די בכך הציוץ השני נשוא הקובלנה אינו תואס את

| הציוץ הראשון נשוא התלונה והנקבל אף לא קיבל לידיו את שמו של המתלונן.

|

, 7

/

0. עולה אט כך כי בטרס הוגשה הקובלנה בלי שקדט להט הליך בירור בהתאם לכלל 4(ב)

לכללי סדרי הדין. לטענת הנקבל, מעולס לא הודע לו על אפשרות העמדתו לדין בגין

העובדות שביסוד אותם אישומים, מעולט לא נתבקש למטסור את גרטתו באותס ענייניס

ומעולס לא ניתנה לו חו'מנות לשכנע כי אין מקוס להגיש נגדו קובלנה באותס ענייניס.

 

1. בנסייבות אלה, טען הנקבל כי יש להורות על מחיקת אישומיס אלו מן הקובלנה. אין

חולק כל בענייננו לא פנתה הקובלת לנקבל וביקשה את תשובתו לאפשרות העמדתו

לדין, כפי שהיתה מחויבת בהתאם לכלל 4(ב) לכללי טדרי הדין.

 

2. ויודגש -- אין מדובר בעניין טכני גרידא, אלא בזכות יסוד של הנילון להשמיע את קולו

 

0 ולטעון את טענותיו כנגד האפשרות שיועמד לדין. בעצס הגשת הקובלנה מבלי

שהתבקשה תשובת הנקבל בכתב ומבלי שקיוס הליך בירור, נשללה מהנקבל ההודמנות

להעלות את טענות:ו ולשכנע את הקובלת שלא להגיש קובלנה כנגדו.

 

3. טענתה של הקובלת בעניין וה -- כי במקריס בהס נפלה טעות ולא התבקשה התייחסות

מהנילון '*לגבי כל פרט ופרטיי עובר להגשת קובלנה לבית הדין הרי שלא נגרס עיוות דין,

בשל אפשרותו של נאשס להתגונן במהלך משפטו - איננח מייחסת את המשקל הראוי |

 

0/לוכותו הבסיסית של אדס להביא את טענותיו בפני רשות מנהלית אשר בידיה הכות /

לקבל החלטה שעלולה לפגוע בו, כאשר במקרה זה הדבר כרוך במישרין בוכותו של

הנקבל להליך

 

4. בנסייבות המפורטות לעיל, משלא התקיימו תנאי כלל 4(ב) לכללי סדרי הדין ומשלא

ניתנה לנקבל ההודמנות להביא את טענותיו לפני הקובלת טרס הגשת הקובלנה,

התוצאה היא כי דין האישוס - להימחק (ראו גס : בדיימ 76/10 הוועד המחוצי של לשכת

 

| עורכי הדין ני ליעד גורדון; בדיימ 8/04 הוועד המחוזי של לשכת עורכי הדין ני פלוני;

 

= בד”ימ 13/97 היועצ המשפטי לממשלח ני פלוני).

| 5. למען הסר ספק מותב זה מסתייג לחלוטין מנוסח המלל המופיע כהודעת טוויטר כפי

שנוסחה בקובלנה. באשר אין מקוס לשיח בנוטח האמור בקרב הציבור בכלל ובקרב

 

עורכי הדין בפרט.

| החלטה מיום 8.7.25 /

| 2 7

| ערייד רונ עזרָא, הג”ד,, ער”ד ז'ניאל רו, אביידי עו”ד עוזיי מוף; חב”ידי

8 .