1

מונחת בפניי בקשה להארכת צו פיקוח אשר ניתן כנגד המשיב בהתאם לחוק ההגנה על הציבור מפני ביצוע עבירות מין, התשס"ו - 2006 (להלן: "החוק").

ביום 12/03/14 ניתן כנגד המשיב גזר דין בגין ביצוע עבירות של מעשה מגונה ופגיעה בפרטיות, במסגרתו נדון המשיב ל- 9 חודשי מאסר על תנאי, צו פיקוח למשך שנה וקנס כספי.

ביום 22/05/14, הגיעו הצדדים להסכמה חלקית באשר לתנאי הפיקוח במסגרתה הוסכם, בין היתר, כי תקופת הפיקוח תהא למשך שנה וזאת עד ליום 22/05/14.

ביום 10/06/14 ניתנה על ידי החלטה באשר למחלוקת שנותרה בין הצדדים באשר לסעיף 14(8) לחוק, שעניינו מתן אפשרות לקצין הפיקוח "להיכנס למקום מגוריו של עבריין המין בנוכחותו", במסגרתה קבעתי כי קצין הפיקוח יהא רשאי להיכנס לישיבה הדתית בה שוהה המשיב.

ביום 13/05/14, הגישה המדינה בקשה להארכת הצו בשנה נוספת בהסתמך על הערכת מסוכנות עדכנית לפיה, רמת מסוכנותו המינית של המשיב הינה בינונית ומצריכה המשך פיקוח.

טענות הצדדים

2

ב"כ המבקשת טענה, כי יחידת הפיקוח בחנה את עניינו של המשיב והמליצה על הארכת צו הפיקוח, באותם תנאים, מגבלות וסמכויות של הצו המקורי, אשר יש בהם כדי למנוע ביצוע עבירות מין נוספות על ידי המשיב ולא ניתן להשיג מטרה זו אלא בתנאים אלו. הואיל ורמת המסוכנות עדיין כזו המצריכה פיקוח, ביקשה להאריך את הצו בשנה נוספת.

ב"כ המשיב טענה, כי המסוכנות של המשיב פחתה וכיום הינה בינונית ובכך בעצם הוכיח את עצמו. עוד טענה, כי במהלך השנה האחרונה שיתף פעולה עם שירות המבחן, לא הפר את הצו, הגיע לכל המפגשים ואף לקח אחריות למעשיו. החוק מדבר על מידתיות, למשיב יש חשש שדבר העבירה יתגלה ואף יפגע לו בשידוך. המדובר בעבירה שאינה מן החמורות ולאור שיתוף הפעולה והעובדה כי לא הופר הצו, לא נפתחו כנגדו תיקים חדשים ומסוכנותו פחתה, סבורה כי אין צורך בהארכת הצו.

דיון 

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים ועיינתי במסמכים אשר צורפו, סבורני כי יש להאריך את צו הפיקוח בשנה נוספת.

ב"כ המשיב ציינה שוב את חששו של המשיב כי צו הפיקוח יגרום לחשיפתו ודבר העבירה יתגלה. בהקשר לכך אחזור על האמור בהחלטתי מיום 10/06/14, במסגרתה הדגשתי כי "קציני הפיקוח מחויבים לעשות שימוש בסמכויות הנתונות להם במידה הדרושה ותוך הגנה מרבית על פרטיותו של עבריין המין... קציני הפיקוח עובדים בצורה מושכלת ואחראית, נפגשים עם המפוקחים, מתאמים סיפור כיסוי והכל נעשה בשיתוף פעולה מלא עם המפוקח, על מנת למנוע חשיפתו ולו המינימאלית". יתרה מכך, בדברי הסנגורית בפניי לפיהם "בישיבה לא יודעים" יש כדי להעיד על כך שקציני הפיקוח עשו כל שלאל ידם על מנת לשמור על פרטיותו.

כמו כן, אף בטענה הנוספת שהועלתה בפניי, לפיה צו הפיקוח פוגע למשיב בשידוך, אין ממש. ראשית ובהמשך לאמור לעיל, קציני הפיקוח מבצעים עבודתם באופן מושכל ואחראי ועושים כל שביכולתם על מנת למנוע חשיפת המפוקח ולו המינימאלית. שנית, הן מדברי הסנגורית והן מהאמור בהערכת המסוכנות עולה, כי טרם נמצא למשיב שידוך וכפי שנרשם בחוות הדעת, בימים אלו "בני המשפחה מחפשים לו שידוך" ובהמשך נרשם כי "הוא אינו נמצא בזוגיות, אך דיווח כי נמצא בקשר עם שדכנים והעביר את תמונותיו למספר שדכנים שמנסים למצוא לו זיווג מתאים".

נוכח האמור לעיל ולאור העובדה כי רמת מסוכנותו של המשיב הינה בינונית והמלצת המרכז להערכת מסוכנות על המשך פיקוח, הנני נותן בזה צו פיקוח ומעקב ביחס למשיב למשך שנה נוספת מתום תקופת הפיקוח הנוכחית וזאת באותם תנאים שנקבעו בצו הפיקוח המקורי.

3

המזכירות תעביר עותק מהחלטתי זו לצדדים.

ניתן היום, ג' סיוון תשע"ה, 21 מאי 2015, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......