ת"פ 35419/10/18 – מדינת ישראל נגד אלמוג ב. ז. בניה והשקעות בע"מ
בית הדין האזורי לעבודה חיפה |
|
|
ת"פ 35419-10-18 |
1
10 ספטמבר 2020
בפני: כב' השופט אסף הראל
המאשימה: |
מדינת ישראל
|
- |
|
הנאשמת: |
אלמוג ב. ז. בניה והשקעות בע"מ
|
החלטה
בקשת הנאשמת מיום 14.7.20
לקבלת מסמכים ומידע מהמאשימה בהתאם לסעיף
1.
בכתב האישום הואשמה הנאשמת
שהפרה צו בטיחות מס' 56132 בשל כך שבביקורת באתר הבניה מיום 13.10.16 נמצא כי
עגורן צריך פועל ושני פועלים עבדו בריצוף, עבירה על סעיף
2.
הנאשמת עותרת לקבל מהמאשימה
מידע ומסמכים על מנת שתוכל לבסס טענה בדבר אכיפה בררנית. יש להטעים כי בהחלטה זו
אינני נדרש כלל להכריע בטענה בדבר אכיפה בררנית, גם אם טענות כאלה הועלו בבקשה
(ראו למשל סעיפים
2
3. נקודת המוצא לבחינת הבקשה היא חזקת תקינות מעשה המינהל, היינו כי לא נפל פגם בהחלטת התובע להגיש כתב אישום כנגד הנאשמת. הנטל לסתור חזקה זו מוטל על הנאשמת. כדי שבקשתה תתקבל עליה להציג תשתית ראייתית ראשונית לסתירה חזקת תקינות מעשה המינהל. יש להקל עם הנאשמת בדרישה להבאת תשתית ראייתית ראשונית כזו שכן במרבית המקרים הנתונים הסטטיסטיים המאפשרים להוכיח טענה על אכיפה בררנית, לא מצויים בידי הנאשם אלא בידי המאשימה (עפ"א (ארצי) 16393-12-13 מ"י נ' דואב, פס' 23 ו- 44 (9.9.2015); עע"מ 2398/08 מ"י נ' סגל, פס' 2 לחוות דעתו של השופט (כתוארו אז) גרוניס (19.6.2011); ע"ח (מחוזי נצ') 31996-03-14 אלמקיים נ' מ"י, פס' ב(2-3) (20.3.2014)).
4.
לטעמי, הנאשמת עמדה בנטל
להציג תשתית ראייתית ראשונית לסתירת חזקת תקינות מעשה המינהל. היא עשתה זאת
באמצעות חיפוש במאגרים משפטיים (סעיף 15 לבקשה) ובכך אין פסול. חיפוש זה העלה כי
המאשימה הגישה כתבי אישום בגין עבירה לפי סעיף
5. מכאן אעבור לבחון את המידע שהנאשמת מבקשת לקבל מהמאשימה בבקשתה כאן.
3
6.
אשר לבקשה לקבל את המסמכים של
הסדר מותנה מס' 632891114 משנת 2016 (סעיף 6.1 לבקשה) - דין הבקשה להידחות. מידע
על הסדר מותנה זה, הנוגע למבצעת בניה שאינה הנאשמת, פורסם על ידי המאשימה במרשתת
(סעיף 15.2 ונספח א' לבקשה). במידע שפורסם על ידי המאשימה נכללו פרטים באשר
להוראות החיקוק בהסדר; תיאור קצר על העובדות המהוות עבירה שבהן הודתה החשודה; וכן
תנאי ההסדר והנימוקים לעריכתו. די במידע זה לצרכי הבקשה כאן. הטעם לכך הוא שזכות
הנאשמת לעיין במסמכים המצויים בירי המאשימה - איננה זכות בלתי מוגבלת. כנגד אינטרס
הנאשמת לקבל את מלוא המסמכים הנוגעים להסדר זה, עומדת זכותה של החשודה באותו הסדר
לפרטיות. זאת מאחר ואין מדובר בהסדר מותנה שנערך לגבי הנאשמת, אלא לגבי צד שלישי. אין
טענה כי הגוף החוקר כאן היתה משטרת ישראל (סעיפים 23ב והגדרת המונח "רשות
בטחון" בסעיף
7.
אשר לבקשה לקבל את רשימת צוי
הבטיחות שהוטלו בשנת 2016 כנגד חברות קבלן באתרי בניה; כמה צוים הופרו מתוך רשימה
זו תוך מתן פירוט באשר למהות ההפרה; באילו מקרים הוגש כתב אישום או נערך הסדר מותנה;
וקבלת "הפרטים והמסמכים הנוגעים לכל הסדר מותנה" שגובש כאמור (סעיפים
6.2 ו- 21 לבקשה) - דין הבקשה להתקבל בחלקה. יש לאפשר לנאשמת לקבל מידע באשר לכמות
צוי הבטיחות שהוטלו בשנת 2016 על מבצעי בניה בגין ליקויי בטיחות באתרי בניה, בהתאם
לסעיף
סיכום
8.
הבקשה מתקבלת בחלקה. המאשימה
תעביר לנאשמת, עד יום 20.10.20, את הנתונים הבאים: מידע באשר לכמות צוי הבטיחות
שהוטלו בשנת 2016 על מבצעי בניה בגין ליקויי בטיחות באתרי בניה, בהתאם לסעיף
4
9. לאחר העברת הנתונים לנאשמת, תיתן על כך המאשימה הודעה לבית הדין עד יום 1.11.20. לאחר שתינתן הודעת המאשימה, תידרש הנאשמת להודיע 30 ימים אחר כך האם היא מבקשת להגיש בקשה מקדמית, וככל שכן - תגיש במועד זה את אותה בקשה.
10. התיק יובא לעיוני 10.11.20 לשם מעקב אחר הודעת המאשימה בדבר המצאת המידע לנאשמת.
11. התיק יובא לעיוני 10.12.20 לשם מעקב אחר הודעת הנאשמת בדבר הגשת בקשה מקדמית.
ניתנה היום, כ"א אלול תש"פ, (10 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.