בפני כב' סגן הנשיאה, השופט אברהם הימן

המאשימה

 מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - פלילי

נגד

הנאשמים

1..דובה קסה

2..אברהם צהיו - נדון

אברהם הימן , סגן נשיאה

אברהם הימן , סגן נשיאה

גזר דין (נאשם 1)

עניינו של הנאשם בתיק זה עבר תהפוכות רבות. מדובר בעבירות מלפני עשר שנים. מלכתחילה הוגש בשנת 2005 כתב האישום נגד שני הנאשמים. נאשם 2 נדון, ואילו כתב האישום המקורי ת.פ. 3028/05 בוטל לשם איתור הנאשם, אשר לא התייצב למשפטו. כתב האישום חודש משאותר הנאשם, והוגש מחדש ביום 25.2.08.

נוהג היה בידי הנאשם שלא להתייצב למשפטו, ועיון בפרוטוקולים השונים מאז חודשו ההליכים ועד ליום 19.5.15 עת טענו הצדדים לעונש לאחר שהנאשם הובא על פי צו הבאה, מראה כי הדרך היחידה להביא הנאשם לבית המשפט הייתה על פי צווי הבאה.

באחד הדיונים בהם השתתף הנאשם, שהתקיים ביום 22.12.10 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון. על פי הצהרתם כתב האישום יתוקן, הנאשם יודה ויורשע על פי הודייתו בעובדות כתב האישום המתוקן, ובטרם טיעונים לעונש יופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר לעונש. התביעה הצהירה כי עמדתה לעונש היא למאסר בפועל, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי.

על פי כתב האישום המתוקן, הודה הנאשם כי בתאריך 27.5.05 סמוך לשעה חמש בבוקר, סמוך לחוף פלמחים התגלע ויכוח בין הנאשמים לבין אחד שרון מנברו טמסה (מכונה בכתב האישום "מתלונן א'"). הרקע לויכוח הוא כעסם של הנאשמים על המתלונן על כך ששפך וודקה על מנגל בו הכינו בשר. באותן נסיבות תקף הנאשם את המתלונן א' בכך שהיכה אותו בגופו. בהמשך לכך, נמלט המתלונן מהמקום בריצה עד אשר הגיע למונית שהייתה מן הסתם בקרבת מקום. המתלונן נכנס למונית וביקש מנהג המונית (המכונה בכתב האישום "מתלונן ב'") להסיעו מהמקום כיון שרודפים אחריו. בהמשך לכך הגיעו הנאשמים למקום הימצא המונית, הנאשם נכנס למונית, כשהוא מתכוון להמשיך ולהכות את המתלונן א'. בהמשך לכך, לאחר שיצאו מהמונית, השליך הנאשם בקבוק לעבר המונית אשר פגע בראשו של מתלונן ב' וגרם לפציעה בראשו ולהיווצרות דימום מהראש. בהמשך לכך, הגיע שוטר למקום נוהג בניידת, אשר נסע בחוף הים לאתר את הנאשמים. משהבחין הנאשם בשוטר הסתובב לעבר השוטר כשהוא מחזיק בידו באבן, בעוד נאשם 2 מחזיק בידו במוט ברזל, וזאת עשו בכוונה להפחיד את השוטר. כתב האישום מנוסח באופן קלוקל, אך עולה ממנו כי בשלב מאוחר יותר הובלו הנאשמים והמתלונן א' בניידת לתחנת המשטרה, ואז איים הנאשם עליו ואמר לו: "חכה חכה אני אתפוס אותך ואחר כך אדקור אותך אני אראה לך מה זה". בכתב האישום מצוין כי כל השלושה המתלונן והנאשמים היו אותה עת תחת השפעת אלכוהול.

בעקבות הודייתו בעובדות כתב האישום המתוקן, הורשע הנאשם בעבירות של תקיפה סתם, איומים ופציעה.

בעקבות הסדר הטיעון הופנה הנאשם לשירות המבחן ולממונה על עבודות שירות בשב''ס. אלא שעל פי נוהגו של הנאשם, כאמור לעיל, לא התייצב הנאשם אצל שירות המבחן כמו גם אצל הממונה. משום כך, מעולם לא הוגשה חוות דעת ממונה ולא הוגש תסקיר בעניינו של הנאשם.

סופו של דבר, שלאחר עשר שנים או שמא לאחר שבע שנים מאז חודש כתב האישום, הובא הנאשם ביום 19.5.15 לפני על פי צו הבאה. משכלו כל הקיצין, ובלית ברירה לאחר שהנאשם הוכיח כי אין טעם להפנותו לשירות המבחן או לממונה, טענו הצדדים לעונש.

באת כוח התביעה הפנתה תשומת הלב ומיקדה טיעוניה להחמרה בדין, לחומרת מעשי הנאשם, משום האלימות הקשה שגילה כלפי המתלוננים אותה עת, ובהיותו שיכור. במיוחד מיקדה דבריה לפגיעה החמורה שפגע הנאשם בנהג המונית - מתלונן ב' שדרך מקרה היה באותו מקום ונקלע לטווח זריקת הבקבוק שזרק הנאשם לעברו ואשר פגע בראשו. באת כוח התביעה לא התעלמה מחלוף הזמן מאז בוצעו העבירות אלא שהדגישה כי חלוף הזמן אינו אלא תוצאה של אי התייצבות הנאשם למשפטו ולמעשה לשיטת התביעה התחמקותו מלהופיע למשפטו. לפיכך עתרה התביעה להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל ועונשים נילווים.

באת כוח הנאשם עשתה כל שביכולתה לבקש מבית המשפט להקל עם הנאשם ולהימנע מלהשית עליו עונש מאסר. לדבריה מדובר למעשה בריב בין שיכורים, על דבר של מה בכך, ריב שהסלים, עד כי בעיצומו זרק הנאשם הבקבוק שפגע בנהג המונית. לדבריה הנאשם שוחרר משירות צבאי בשל בעיות נפשיות. מאז העבירות שביצע הנאשם בשנת 2006 ועבירות משנת 2010 לא עבר הנאשם עבירות אחרות. למעשה העבירות נשוא כתב האישום הן קודמות לעבירות הללו, ומשום כך עברו של הנאשם אינו מכביד. מכל מקום, כיום הנאשם עובד למחייתו ומצוי במסלול חיובי.

השאלה העומדת לדיון היא אחת: האם במקרה זה, יש להשית על הנאשם עונש מאסר בפועל אף על פי שחלפו 10 שנים מאז בוצעו העבירות. ההתלבטות במקרה זה קשה. העבירות שביצע הנאשם חמורות ובמיוחד הפציעה שפצע הנאשם את נהג המונית לאחר שזרק לעברו בקבוק שפגע בראשו. אין ספק כי בגין עבירה זו העונש ההולם הוא מאסר בפועל.

יחד עם זאת, אי אפשר להתעלם שמאז ביצוע העבירות עברו 10 שנים. בתוך עשר שנים אלו נפתחו לנאשם שלושה תיקים פליליים: שניים מהם משנת 2006 (בעבירות של היזק לרכוש במזיד, איומים, שיבוש הליכי משפט, תקיפת שוטר והיזק לרכוש במזיד) ואחד משנת 2010 (בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו וחבלה במזיד לרכב). ניתוח העבר הפלילי של הנאשם מעלה המסקנה כי למעשה עברו הפלילי של הנאשם אינו מכביד. איני מתעלם מכך, שחלוף הזמן נובע מהתנהגות הנאשם. הוא אשר גרם באי התייצבותו למשפטו באופן עקבי במשך השנים, לדחיית משפטו.

כמו כן, אין לפני עובדות או נסיבות אובייקטיביות כדוגמת תסקיר משירות המבחן, שיהיה בהן כדי להסביר התנהגותו המוזרה של הנאשם. הרי הובא פעם אחר פעם על פי צווי הבאה לבית המשפט, הוזהר פעם אחר פעם כי ייעצר אם לא יתייצב למשפטו, ואף על פי כן, לא התייצב. אין ספק כי התנהגות זו מוזרה ביותר. מוזרה היא שבעתיים משלא התייצב אצל שירות המבחן או הממונה, שהרי היה בכך כדי לסייע לו עת יבוא בית המשפט לגזור דינו.

כאמור, לאחר התלבטות רבה החלטתי כי בחלוף 10 שנים מאז בוצעו העבירות לא אטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל. ויודגש, שמא יובן אחרת, איני מקל ראש ולו בשמץ במעשיו האלימים של הנאשם שבאו משום השימוש באלכוהול. ההיפך אני רואה מעשים אלה בחומרה, ואלמלא עברו 10 שנים מאז בוצעו העבירות אזי היה מקום ללא ספק להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל, בנסיבות של העדר תסקיר וחוות דעת ממונה.

אלה העונשים שאני מטיל על הנאשם:

5 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא שבמשך שלוש שנים מהיום לא יעבור עבירה של אלימות כלפי גוף אדם לרבות איומים כמו גם עבירות כנגד שוטרים.

קנס בסך 500 ש''ח או שבועיים מאסר תמורתו.

1,000 ש''ח פיצוי למתלונן יחיאל לוי אבשלום ת.ז. 054752183.

הקנס והפיצוי ישולמו בחמישה תשלומים, חודשיים שווים ורצופים שהראשון בהם יהא 3.8.15.

עותק מגזר הדין יועבר לשירות המבחן.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

אברהם הימן , סגן נשיאה