ת"פ 19207/02/14 – מדינת ישראל נגד האני טל
בית משפט השלום בקריית גת |
|
|
|
ת"פ 19207-02-14 מדינת ישראל נ' טל
תיק חיצוני: |
1
בפני |
כבוד השופטת נועה חקלאי
|
|
מאשימה |
מדינת ישראל
|
|
נגד
|
||
נאשם |
האני טל
|
|
|
||
2
3
החלטה
כתב האישום
1.
הנאשם הורשע
על פי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן המייחס לו עבירות של כניסה לישראל שלא
כחוק ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, עבירות לפי סעיף
על פי המתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 5.2.14 נכנס הנאשם לשטחי מדינת ישראל וישב בה בניגוד לחוק, עת שהה ברכב מונית סקודה בתוך תחנת דלק באשדוד, מבלי שהיה בידו היתר כניסה או שהייה כחוק.
באותן נסיבות נהג הנאשם במונית, מבלי שהיתה ברשותו פוליסת ביטוח בת תוקף לשימוש ברכב.
טיעוני הצדדים לעונש
2. ב"כ המאשימה ציינה כי הנאשם ללא הרשעות קודמות, הפנתה לערך המוגן שנפגע, טענה כי מתחם העונש ההולם נע ביום 4-10 ח' מאסר, לאור העובדה כי הנאשם עבר עבירה של כניסה לישראל שלא כחוק ובתוספת עבירה נלווית. המאשימה עתרה למאסר ברף התחתון של המתחם ולענישה נלווית.
3. ב"כ הנאשם טען כי מתחם העונש ההולם הוא כפי שנקבע בהלכת אלהרוש, לדבריו עבירת התעבורה זו עבירה מסוג חטא ואינה משפיעה על המתחם.
ב"כ הנאשם עתר לביטול הרשעת הנאשם. לטענתו מדובר בעבירה יחידה שבוצעה לפני למעלה משלוש שנים, הנאשם נשוי לאזרחית ישראלית ולהם ילדה משותפת. בעניינו של הנאשם הוגשה בקשה לאיחוד משפחות וניתן צו זמני, אשר מוארך מעת לעת, האוסר על הרחקתו של הנאשם מתחומי מדינת ישראל, לדברי ב"כ הנאשם הרשעה עלולה לחבל בסיכוייו לקבל היתר לאיחוד משפחות. ב"כ הנאשם הגיש לבית המשפט אישור נישואין של הנאשם משנת 2009 (נ/1), צו ארעי שניתן בבג"ץ 3412/16 האוסר על הרחקתו של הנאשם מתחומי מדינת ישראל (נ/2).
4. הנאשם ציין כי בחודש אוקטובר יהיה בן 35 ויקבל תעודת זהות זמנית ממשרד הפנים.
דיון והכרעה
5. הערך המוגן בעבירה של כניסה לישראל שלא כחוק, הוא שמירה על בטחון המדינה והגנה על סמכותה של המדינה לקבוע את זהות הבאים בשעריה. הערך המוגן בעבירה של נהיגה ללא ביטוח, הוא דאגה לטיפול הולם לנפגעי תאונות הדרכים, וחלוקת הנטל הכרוך בעלויות הטיפול, על כלל הנהגים.
6. מידת הפגיעה בערכים המוגנים נמוכה בשים לב שהעבירות לא בוצעו ממניעים פליליים או כדי לפגוע בבטחונה של המדינה.
7. נסיבות הקשורות בביצוע העבירה: הנזק הפוטנציאלי מביצוע עבירה של כניסה שלא כדין לישראל יכול להיות רב, כשמטרת הכניסה לישראל היא לצורך ביצוע עבירה בטחונית או פלילית. במקרה דנן מטרת הכניסה היא פרנסת משפחה שנמצאת במצוקה כלכלית וביקור משפחתו שגרה בישראל, כך שפוטנציאל הנזק בנסיבות תיק זה אינו רב, ואף לא נגרם נזק קונקרטי מביצוע העבירה. הנאשם כאמור נשוי לישראלית ואב לילדה ישראלית. הנאשם הגיש בקשה לאיחוד משפחות. זאת ועוד, הנאשם שוהה בישראל מזה זמן רב בהתאם לצו ארעי שניתן על ידי בג"ץ האוסר על גירושו, עד להחלטה בבקשתו לאיחוד משפחות ואף בפתח הדיון היום הוצגו אישורי כניסה רבים שמקבל הנאשם מעת לעת לצורך ביקור משפחתו.
8. מתחם העונש ההולם כפי שנקבע ברע"פ 3677/13 אלהרוש נ. מדינת ישראל נע ממאסר מותנה ועד ל- 5 חודשי מאסר בפועל, וכן הימנעות מקנס ועד לקנס בסך 2000 ₪, העבירה של נהיגה ללא ביטוח אינה משפיעה על מתחם העונש ההולם מבחינת רכיב המאסר, אלא מוסיפה למתחם רכיב של פסילה מותנית עד פסילה קצרה.
9. אין בידי לקבל את עמדת המאשימה לפיה בשל העובדה שהנאשם עבר עבירה נלווית של נהיגה ללא ביטוח, נע מתחם העונש ההולם על 4-10 חודשי מאסר.
יצויין כי העבירה של נהיגה ללא ביטוח היא עבירה מסוג חטא. העונש המקסימלי הקבוע בצידה בחוק עומד על 3 חודשי מאסר. למיטב ידיעתי, אין בפסיקה ולו דוגמה בודדת לכך שבגין עבירה זו לבדה הוטל אי פעם עונש מאסר, לפיכך לא יעלה על הדעת שבשל עבירה זו, יתווספו לרף התחתון של מתחם העונש ההולם 4 חודשי מאסר בפועל ולרף העליון 5 חודשי מאסר - תוספת שהיא כאמור יותר מעונש המקסימום הקבוע בצידה של העבירה הנלווית.
ביטול ההרשעה 10. הכלל הוא כי מי שהוכחה אשמתו, יש להרשיעו בדין. עם זאת קיימים מקרים חריגים מיוחדים ויוצאי דופן בהם קיימת הצדקה להימנע מהרשעה (ע"פ 9893/06 לאופר נ' מדינת ישראל) וזאת כאשר עלול להיווצר פער בלתי נסבל בין עוצמת פגיעתה של ההרשעה הפלילית בנאשם האינדיבידואלי לבין תועלתה של ההרשעה לאינטרס הציבורי-חברתי הכללי.
בע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל, פ"ד נב(3) 337 נקבע כי הימנעות מהרשעה אפשרית בהצטבר שני גורמים מרכזיים: ראשית, סוג העבירה מאפשר לוותר בנסיבות המקרה המסוים על ההרשעה בלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים, ושנית ההרשעה תפגע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם.
11. יישום המבחנים האמורים במקרה דנן, מעלה כי ניתן וראוי להורות על ביטול הרשעת הנאשם בדין. באשר לסוג העבירות הרי שעסקינן בעבירות מסוג עוון וחטא אשר העונש המירבי הקבוע בצידן עומד על שנת מאסר ו- 3 חודשי מאסר. באשר לנסיבות ביצוע העבירות, כפי שפורט לעיל הנסיבות הן ברף הקל, עסקינן בנאשם אשר אשתו ובתו הן אזרחיות המדינה והוא עצמו פועל להסדרת מעמדו בארץ, ופנה בעתירה לאיחוד משפחות. הרשעה עלולה לחבל בסיכוייו של הנאשם לקבל מעמד חוקי בישראל.
12. קיימים בפסיקה מקרים דומים בהם ביטלו בתי המשפט הרשעה של נאשם, שהינו תושב זר, בעבירות של הסעת והעסקת תושבים זרים השוהים שלא כחוק, בשל הנזק הבלתי הפיך שיכול היה להיגרם לנאשם כתוצאה מהרשעתו. ראו למשל עפ"ג 8906-01-11 מוחמד עוואד ג'אבר נ' מדינת ישראל, שם בוטלה הרשעה של מי שהסיע 2 שוהים בלתי חוקיים: "הערעור מכוון כלפי הרשעתו של המערער והנימוק העיקרי שבה בהודעת הערעור ובטיעוני ב"כ המערער בפנינו הוא הנזק הבלתי הפיך שייגרם למערער כתוצאה מהרשעתו, בכך שלא יותר לו לשהות בתחומי מדינת ישראל יחד עם אשתו וארבעת ילדיו או שיצטרך לעזוב את הארץ, או שהוא ובני משפחתו יאלצו לעזוב את הארץ יחדיו מקום שיש חשש לשהייתם בו. ב"כ המשיבה, בהגינותו, קיבל את המלצת בית המשפט כי תבוטל הרשעתו של המערער מבלי להקל בחומרת התנהגותו ובעובדה שבשנת 1993 נידון ל- 10 חודשי מאסר בפועל בבית דין צבאי וזאת לאור הנזק הבלתי הפיך שתגרום לו הרשעה כמתואר לעיל.... אנו ערים לחוסר האפשרות להטיל על המערער עיצום בעקבות אי הרשעתו כמו של"צ, אך נראה כי עניין זה נסוג מפני הנזק המשמעותי שעלולה לגרום ההרשעה על המערער או לבני משפחתו".
ראו למשל ת"פ (באר שבע) 37741-11-09 מדינת ישראל נ' מוחמד, שם נמנע בית המשפט מלהרשיע נאשם שביצע עבירה של העסקת תושב זר שלא היה בידו אישור כניסה ושהייה כדין, וקבע: "הרשעה עלולה לסכל את הליך איחוד המשפחות של הנאשם, דבר שעשוי להוביל לתוצאה של ניתוק הנאשם מישראל, מה שיוביל לניתוק הנאשם מאשתו החולה ולקריסת החברה אותה הוא מנהל....".
בשתי הדוגמאות שלעיל, היו לנאשמים הרשעות קודמות (אם כי ישנות), והם ביצעו עבירות שהעונש הקבוע בצידן הוא כפול מהעונש שביצע הנאשם שבפניי. אמנם בשני המקרים שלעיל, הנאשמים, על אף היותם תושבים זרים שהו בישראל כחוק, ואמנם במקרה שבפני, עצם העבירה הוא השהייה הבלתי חוקית של הנאשם, עם זאת בשים לב למכלול הנסיבות, לכך שאשת הנאשם ובתו אזרחיות המדינה, לכך שהנאשם הגיש בקשה לאיחוד משפחות, לכך שהוצג בפני צו ארעי (הגם שלא ברור אם עדיין בתוקף) האוסר על גירושו של הנאשם מתחומי המדינה, לכך שהרשעה עלולה לגרום נזק בלתי הפיך לניסיונותיו להסדיר את מעמדו בישראל, לכך שהוא נעדר הרשעות קודמות ולחלוף מעל 3 שנים ממועד ביצוע העבירה, מצאתי כי ניתן, בזו הפעם, להימנע מהרשעתו בדין.
אשר על-כן, אני מורה על ביטול הכרעת הדין המרשיעה מיום 3.4.17
הכרעת דין ללא הרשעה
לאור הודאת הנאשם אני קובעת כי
הנאשם ביצע את העבירות מיום 5.2.14 של כניסה לישראל שלא כחוק בניגוד לסעיף
ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ז, 03/05/2017 במעמד הנוכחים.
גזר דין ללא הרשעה
אני מחייבת את הנאשם כדלקמן: א.
הנאשם יחתום
על התחייבות בסך 3,000 ₪ להימנע מביצוע עבירה על ב. פסילה על תנאי של חודשיים למשך שנתיים לבל יעבור עבירה של נהיגה ללא ביטוח.
זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי תוך 45 ימים.
ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ז, 03/05/2017 במעמד הנוכחים.
החלטה
בכפוף לכך שאין עיקולים על הפיקדון, תחזיר המזכירות לנאשם את הסכום שהופקד במסגרת ההליכים בתיק זה ובתיקי המעצר הקשורים וזאת בהתאם לפרטים שימסור הנאשם במזכירות.
ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ז, 03/05/2017 במעמד הנוכחים.
|
4
5