1

2

1.         המבקשת עתרה לתיקון כתב האישום בדרך של הוספת שלושה עדי תביעה. תוספת זו באה לעולם לאחר שערב שמיעת הראיות, התברר קיומו של חומר חקירה נוסף, אשר לא היה בידי המאשימה.

2.         בא כוח המשיב התנגד לבקשה ונימק כי לא הובהר מהו החומר הרלוונטי לאותם עדים ומה בינו לבין עובדות כתב האישום. כן טען כי מדובר בחומר ישן אשר היה אמור להיות בידי המאשימה עובר להגשת כתב האישום. עוד הוסיף כי קיומו של חומר ישן הסב לו נזק ראייתי. לגבי בדיקות מעבדה שנערכו בתל השומר טען כי צוין עליהן שלא נועדו להליך משפטי ומדובר ברדיפה של המשיב על ידי משרד הבריאות. הסנגור עתר לחייב המאשימה להגיש תמצית עדותם של עדי התביעה ואמרות שנגבו מהם במשטרה.

3.         יש להבחין בין תיקון כתב האישום על ידי הוספת עדי התביעה לבין הכשרת המסמכים כראיות. אין בהוספת העדים כדי להכשיר מראש חומר ראיות והסנגור יוכל להעלות טיעוניו בנוגע לרלוונטיות של החומר, לקבילות, למשקל וכל טענה ראויה בהתאם להוראות סדר הדין הפלילי בעת שמיעת הראיות. כך למשל ביחס לנזק הראייתי שנגרם בשל צירוף חשבוניות ישנות, לעת הזו כלל לא ברור שבכוונת המאשימה להגיש החשבוניות כראיה. אין חובה על המאשימה להעביר לנאשם "תמצית" עדות או להקדים לשמיעת הראיות סיכומים הנוגעים לאופן השימוש שבכוונתה לעשות בחומר הראיות. המאשימה כמובן כפופה לאמור בהוראות סעיף 77 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב-1982.

3

4.         בשים לב לשלב ההליך, טרם שמיעת ראיות, לכך שהחומר הנוסף הועבר לעיון הסנגור ובשים לב לכך שלא הועלתה כל טענה לצורך בשינוי קו ההגנה בעקבות החומר הנוסף, לא ייגרם עיוות דין לנאשם בשל תיקון כתב האישום כמבוקש.

5.         כתב האישום יתוקן כמבוקש. שמיעת הראיות על פי המועדים שנקבעו.

ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ז, 24 מאי 2017, בהעדר הצדדים.