1

הובאה בפני החלטת בית המשפט המחוזי לפיה סבר בית המשפט שיש צורך בחוות דעת ממונה בלתי תלוי אשר יבדוק האם יש צורך בקיום בדיקה לצורך קביעת תקן למערכת א' 3. בית המשפט המחוזי סבר כי יש לבדוק לצורך הכשרת המערכת מבחינת תקן את השאלה, איך המערכת מטפלת בשני חיווים שונים המתקבלים באותו זמן משני נתיבים שונים או יותר. הדיון הוחזר אלי למינוי מומחה בלתי תלוי מטעם בית המשפט לבדיקת השאלה.

עיינתי בפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי ממנו עולה כי ב"כ המשיבה התנגדה למינוי מומחה נוסף ( עמוד 4 שו' 25 לפרוטוקול ).

2

בע"פ 5582-09 פלוני נגד מדינת ישראל נפסק בבית המשפט העליון על ידי כבוד השופט עמית כדלקמן,

" עם זאת, ברי כי בשל החשש להטיה של תוכן חוות הדעת על פי זהות המזמין, בית המשפט האזרחי יבכר, ברגיל, את חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט ככל שהורה על מינוי מומחה כאמור.

לא כך בהליך פלילי, שנטל ההוכחה מוטל על התביעה ועליה להוכיח את אשמתו של הנאשם. מינוי מומחה מטעם בית המשפט עשוי להתפרש כהתערבות של בית המשפט בהליך, ומטעם זה איננו מוצאים בחוק סדר הדין הפלילי הוראה מקבילה להוראת תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי המסמיכה את בית המשפט למנות מומחה מטעמו גם בהיעדר הסכמה בין בעלי הדין ".

לאור האמור בפסק הדין המחייב של בית המשפט העליון לפיה נדרשת הסכמת הצדדים כאשר עסקינן בהליך פלילי והואיל ובמקרה זה לא הסכימה המשיבה למינוי מומחה נוסף, אין באפשרותי למנות מומחה מטעם בית המשפט. הכרעת הדין בתיק זה ניתנה לאחר שקילת הראיות ובחינת עדויות המומחים שהובאו בפני על ידי הצדדים.

המזכירות תודיע החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ח, 05 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.