תת"ע 6846/10/20 – מהנד דרבאס נגד מדינת ישראל
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים |
|
|
|
תת"ע 6846-10-20 מדינת ישראל נ' דרבאס
תיק חיצוני: 61212501144 |
1
בפני |
כבוד השופטת שרית זוכוביצקי-אורי
|
|
מבקש |
מהנד דרבאס
|
|
נגד
|
||
משיבה |
מדינת ישראל
|
|
|
||
|
|
|
|
||
החלטה
|
בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 8.11.20.
1. ביום 12.10.20
קיבל המבקש לידיו דו"ח מסוג הזמנה לדין שמספרו 61212501144 המייחס לו עבירה
של נהיגה ברכב מנועי כשמעולם לא היה מורשה לנהוג, בניגוד לסעיף
2
2. ביום הדיון אליו זומן ,לא התייצב המבקש בבית המשפט, ומשכך נשפט בהעדרו ונגזרו עליו פסילה למשך 12 חודשים, פסילה על תנאי של שישה חודשים למשך 3 שנים וקנס בסך 3,000 ₪.
טענות הצדדים
טענות המבקש
3. המבקש, טען כי לא ידע על מועד הדיון, שכן המועד נדחה בשל מגפת קורונה והוא לא קיבל הודעה על מועד דיון אחר. עוד טען המבקש כי תיקן את טעותו והוציא רישיון נהיגה. לטענתו י נגזרו עליו העונשים המרביים הקבועים בחוק ויש מקום להקל בעונשו בשל מצבו הכלכלי וכיון שמדובר בעבירה ראשונה.
טענות המשיבה
4. המשיבה טענה כי המבקש קיבל לידיו את ההזמנה לדין מיד בסמוך לאחר ביצוע העבירה ולכן הטענה לפיה מועד הדיון נדחה בשל מגפת קורונה נטענה בעלמא. לטענת המשיבה הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר של כ-9 חודשים ללא שניתן כל הסבר לשיהוי זה ועל כן יש לדחות הבקשה.
דיון
5. סעיף
"העיקרון המנחה בהליכים פליליים- אשר יש הסבורים כי ניתן לו אף מעמד חוקתי- הוא כי דיון יתקיים בנוכחות הנאשם, נוכחות זו דרושה לשם קיומו התקין של המשפט כמו גם לשם מראית פני הצדק והבטחת אמון הציבור בהגינות ההליך הפלילי".
3
6. לכלל זה קיימים
מספר חריגים שאחד מהם מעוגן בסעיף
7. כאשר נאשם הוזמן לדיון כדין ואינו מתייצב רואים אותו כמודה בעובדות הנטענות בכתב האישום.
8. סעיף
ולעניין זה ראו רע"פ 9811/09 סמימי נ' מדינת ישראל מיום 29.12.09 בו נקבע כי:
"לכל אדם הזכות ליומו
בבית המשפט, ואולם זכות זו אינה מוחלטת ואין לאפשר ניצולה לרעה. היעדר התייצבות של
אדם מדיון אליו זומן כדין עלולה להוביל לתוצאה כי יורשע בדין ודינו ייגזר, כשם
שארע בענייננו. משכך היה, הנטל הוא על המבקש לבטל את פסק הדין להראות כי הייתה
סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או כי הביטול דרוש כדי למנוע עיוות דין כשם שמורה סעיף
קבלת ההזמנה לדיון וקיומה של סיבה מוצדקת לאי התייצבות המבקש
9. ההזמנה לדיון שנקבע ליום 8.11.20 נמסרה למבקש והוא אישר את קבלתה בחתימת ידו.
10. הדיון התקיים במועדו ובניגוד לטענת המבקש , לא נדחה בשל הקורונה. לפיכך אני קובעת כי ההזמנה נמסרה למבקש כדין וכי לא הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו.
האם קיים חשש לעיוות דין
4
11. גם במצב בו לא קיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש ניתן לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרו ובלבד שהדבר דרוש לשם מניעת עיוות דין (רע"פ 6165/17 סעדא נ' מדינת ישראל מיום 24.4.2018).
12. ככלל, ביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של נאשם בשל החשש לעיוות דינו יעשה לאחר שהצביע על שיקולים כבדי משקל העשויים להביא לשינוי תוצאות פסק דינו (רע"פ 1911/18 עמיד גיש נגד מדינת ישראל מיום 27.5.2018).
13. המבקש לא כפר במיוחס לו בכתב האישום. טענת המבקש לפיה תיקן את טעותו והוציא רישיון נהיגה אינה טענת הגנה שעשויה להביא לשינוי תוצאת פסק הדין. יתרה מכך, גם אם היה המבקש מעלה טענות של ממש להגנתו מוטלת על בית המשפט חובה לבחון אותן בזהירות של ממש. קבלת טענה זו משמעותה כי כל מי שיש לו הגנה טובה יכול שלא להופיע לדיון שנקבע בעניינו ולאחר הרשעתו וגזירת דינו יוכל לגרום לביטולו של גזר הדין (ע"פ 2119/02 כהן עופר נ' מדינת ישראל מיום 14.4.2002, רע"פ 1773/04 אלעוברה אסמעיל נ' מדינת ישראל מיום 23.2.2004).
14. בנסיבות אלה איני סבורה כי יגרם לנאשם עיוות דין אם לא יבוטל פסק הדין.
15. מדובר בפסק דין שניתן לפני למעלה מ-9 חודשים. בנסיבות אלה מדובר בפסק דין חלוט ובבקשה המוגשת בשיהוי ניכר ללא הסבר המצדיק זאת.
לנוכח האמור ומכוח עקרון סופיות הדיון הבקשה נדחית.
מזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ' אלול תשפ"א, 28 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.
