1

1.     לפנינו בקשה להשמעת עדותו של מר אדיר חבני (להלן: "העד"), המוזמן לעדות לימים 30.3.22 ו-3.4.22, בדלתיים סגורות וכן להורות על איסור פרסום הפרוטוקול הנוגע לעדותו.

2.     ב"כ המאשימה, היא זו שעתרה לבקשה דלעיל, על שני חלקיה ואילו ב"כ הנאשם ביקש להסתפק בהעדת העד בדלתיים סגורות, וביקש בשמו של העד, כי הפרוטוקול יפורסם.

3.     ב"כ המאשימה נימקו בקשתם בכך, כי העד, יתייחס מטבע הדברים לעדותה של הגב' אולה קרבצ'נקו, אשר העידה בפנינו בדלתיים סגורות ובשלב זה, פרוטוקול הדיון בעדותה נותר חסוי.

         לטענתם, התייחסותו של העד לעדותה של הגב' קרבצ'נקו, תביא בהכרח לחשיפת פרטים אינטימיים ואחרים של הגב' קרבצ'נקו, שהינה מתלוננת בעבירות מין, וזאת לצד מצבה הנפשי המורכב.

4.     ב"כ הנאשם, כך מפיו של העד, טען כי העד מבקש שהפרוטוקול בעניינו יפורסם, וכי לעניין העדתו בדלתיים סגורות, הרי שיש ללמוד דין של גזרה שווה מעניינה של הגב' קרבצ'נקו.

5.     נציג התקשורת, מר אחיה ראב"ד מאתר ynetטען, כי עניינה של הגב' קרבצ'נקו כבר פורסם ברבים וביוזמתה היא ומשכך אין אינטרס ממשי בחיסיון הפרוטוקול או בהשמעת עדותו של העד בדלתיים סגורות.

         זאת ועוד, העד אינו נפגע עבירת מין ומשכך, עדותו אמורה להישמע בדלתיים פתוחות.

6.     לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים סבורני, כי דין הבקשה, על שתי ראשיה, להתקבל.

2

7.     כזכור, ביום 7.12.21 החלטנו, כי לגבי אולה קרבצ'נקו עומדת הגנת אי הפרסום הן מכוחו של סעיף 68(ב)(4) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד -1984 והן מכוחו של סעיף 70(ד) לחוק הנ"ל.

8.     שעה שאין לנו ספק, שהעד ישאל בעיקר על מערכת יחסיו עם הגב' קרבצ'נקו, ושעה שנחשפנו מקרוב לעדותה בפנינו, סבורים אנו, כי אכן יש בפרסום עדותו של מר חבני, הן שעה שיעיד בע"פ לפנינו, והן בעת פרסום הפרוטוקול כדי לפגוע בעניינה של הגב' קרבצ'נקו.

            ראה לעניין זה שוב סעיף 70(ד) לחוק בתי המשפט שזו לשונו:

"בית משפט רשאי לאסור כל פרסום בקשר לדיוני בית המשפט, במידה שהוא ראה צורך בכך לשם הגנה על בטחונו של בעל דין, עד או אדם אחר ששמו הוזכר בדיון או לשם מניעת פגיעה חמורה בפרטיות של אחד מהם, לשם מניעת פגיעה בפרטיות של אדם בשל חשיפת מידע רפואי עליו או לשם מניעת פגיעה בפרטיות של אדם עם מוגבלות שכלית או של אדם עם מוגבלות נפשית, כהגדרתם בחוק הליכי חקירה והעדה של אנשים עם מוגבלות, של אחד מהם".

          שעה שקבענו שהגב' קרבצ'נקו עונה להגדרה זו, הרי שממילא גם עדותו של העד, אסורה בפרסום וצריכה להינתן בדלתיים סגורות.

9.      ערים אנו לטענת נציגי התקשורת שעניינה של הגב' קרבצ'נקו על כל הכרוך בכך, כבר פורסם ברבים וביוזמתה היא, ואולם זכותו של כל אדם, החוסה תחת הגנות החוק בדבר אי פרסום, להחליט מה ברצונו שיפורסם על ידו ובאופן מבוקר. שעה שהגב' קרבצ'נקו בפנינו, הביעה התנגדותה לפרסום כלשהו הקשור אליה, והתנגדותה נתמכה גם בעדותם של אנשי המקצוע, הרי שאין מנוס מלקבוע שגם עדותו של העד, תינתן בדלתיים סגורות ותוך איסור פרסום.

10.    נוסיף לציין, כי נציג התקשורת ביקש, כי חלקים מסוימים בעדותו של העד, יהיו בדלתיים סגורות וחלקים אחרים בדלתיים פתוחות, אולם סבורנו, כי איננו יכולים עתה להחליט באיזה פרק מעדותו יתייחס העד לגב' קרבצ'נקו ואיזה פרק מעדותו יהיה ניטרלי.

          משכך העדות כולה, ובשלב זה, תהיה ב"דלתיים סגורות".

3

          אשר לשאלת הפרסום בעתיד, הרי שלאחר מתן עדותו הכוללת, ייעשה האיזון הראוי, וככל שתוגשנה בקשות מתאימות לעניין זה.