1

1.      לפנינו שתי בקשות וכדלהלן:

          א.      גילוי חלקים חסויים ביומן הצח"מ.

          ב.      גילוי מסמכים רפואיים מתיקה הרפואי של העדה אולה קרבצ'נקו.

2.      לאחר שנתנו דעתנו לבקשה ולטיעוני הצדדים, הגענו לכלל החלטות כדלהלן:

3.      גילוי חלקים חסויים

א.      טוען הסניגור בעניין זה, כי שעה שיומן הצח"מ גולה ברובו, שוב לא היה מקום להשחיר חלקים מסוימים הימנו.

ב.      המשיבה טוענת לעומת זאת, כי החלקים המושחרים ביומן הצח"מ מהווים             "תרשומת פנימית" ומשכך אינם מהווים חומר חקירה.

ג.       ככלל, אכן צודקת המשיבה שיומן הצח"מ, הוא אכן תרשומת פנימית שאינה מהווה חומר חקירה. אולם יומן הצח"מ כמעט במלואו הועבר, ואיננו רואים טעם של ממש להבחנה שעושה המשיבה בין החלקים המושחרים לבין אלו שאינם מושחרים, באלו כמו גם באלו, יש תערובת של תרשומת פנימית מובהקת לצד פרטים או אמירות שיכול ויש בהן חומר חקירה, וזאת מבלי שנקבע מסמרות לעניין זה.

                   שעה שכאמור, מרבית תוכן היומן הועברה, ושעה שחלפו מאז ועד היום כ-15 שנים, איננו סבורים, ובמיוחד בתיק זה, שיש עדיין טעם בהשחרת אותם דפים, או חלקי דפים שהושחרו וניתן להעביר את תוכן היומן כולו לידי הסניגור, למעט ולשם הזהירות בלבד, בעמ' 20 (ביומן המקורי) מהתחלה ועד המילה "יורם" בשורה 16 שם (סומן על ידי בצהוב) וכן בעמ' 21 מהשורה הראשונה ועד שורה רביעית מהסוף וכן עמ' 23 כולו עד ליומן המתייחס ליום 11.12.06.

2

                  4.       גילוי מסמכים רפואיים

                             א.     לעניין זה טען הסניגור המלומד, כי חלקים אלו חשובים לו, לצורך טענתו לגבי                                         מעורבותה של אולה קרבצ'נקו ברצח.

                             ב.      לטענת המשיבה, נושא זה כבר הוחלט והצדדים הגיעו לכלל הסכמה דיונית                                     שמכוחה הוגש נ/101.

                             ג.       לטענת הסניגור, לעומת זאת, כבר באותו מועד, שעה שוויתר לטענתו על חלק                                   מהתיק הרפואי, שמר הוא על זכותו להגיש בקשה נוספת להסרת חיסיון.

                             ד.      במחלוקת עקרונית זו הצדק עם הסניגור, לאמור, זכותו שמורה לו להגיש                                        בקשה נוספת להסרת החיסיון.

                             ה.     עם זאת וכאמור בהחלטה קודמת, לא היה ראוי לצרף לבקשה את המסמכים                                          שלגביהם מתייחסת הבקשה.

                             ו.       לגופו של עניין, צודקת המשיבה, שיש להעביר הבקשה גם לתגובתם של ב"כ של                                       הגב' קרבצ'נקו וכן לבית החולים מזרע באמצעות פרקליטות אזרחית מחוז                                            צפון.

                             ז.      אשר על כן, הפרקליטות תעביר תוכן הבקשה גם למוזכרים לעיל.

                             ח.     בשולי הדברים מוצע לצדדים כולם, להגיע להסכמה ולפיה רק האמרות                                                   המצוינות בבקשה יוגשו, כשתהיה הסכמה, שהן אכן ציטוט מדויק מאותם                                             מסמכים רפואיים.

                             ט.     ב"כ הצדדים כולם מתבקשים להתייחס להצעה דלעיל ולהגיב עליה או לבקשה                                        לגופה עד ליום 25.4.22.

3

          מועד לדיון ככל שיהיה בכך צורך, יקבע בהמשך.