החלטה

בפני בקשה לתיקון כתב אישום בהתאם להוראת סעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982 בנוגע לעובדות אישום שני וביחס למפורט בסעיף 1 לעובדות לעניין מיקום הרכב שנגנב באופן שחלף המפורט כי הרכב נגנב מהעיר רחובות יתוקן כתב האישום כי הרכב נגנב מהעיר יבנה.

המאשימה בבקשתה מפרטת כי מדובר בטעות סופר בלבד, אשר רק לאחר דיון שמיעת הראיות מיום 13.10.24 הבחינה בטעות זו.

המאשימה הפנתה בבקשה לחומרי החקירה המצויים אצל הנאשם ומהם עולה כי מדובר ברכב שנגנב מהעיר יבנה. הפנתה לחקירות הנאשם שהוגשו בהסכמה ת/3 ו-ת/4 בהם נחקר על רכב שנגנב מהעיר יבנה.

ציינה, כי הוסכם בין הצדדים על הגשת עדות בעל הרכב בהסכמה, אשר גם ממנה עולה כי הרכב נגנב מהעיר יבנה. לפיכך, נטען כי מדובר בטעות סופר בלבד ובהתאם לפסיקה מקום שלא נפגעה הגנתו של הנאשם, הואיל וחומר החקירה תומך בתיקון המבוקש ועל מנת לעשות צדק, יש לקבל הבקשה.

מנגד, טוען הנאשם לדחות הבקשה. נטען לשיהוי משמעותי בהגשת הבקשה, הן לאור חלוף הזמן ממועד הגשת כתב האישום והן מבחינה דיונית, לאחר ישיבה שלישית לשמיעת הראיות.

עוד נטען, כי הבקשה היא לאחר שניתן המענה בתיק ונחשף קו הגנתו של הנאשם. התיקון המבוקש הינו תיקון מהותי שעניינו במקום ביצוע העבירה כפי שעולה גם מהמענה שניתן בתיק. הפנתה לפסיקה תומכת ולפיכך מבוקש לדחות הבקשה.

סמכות בית המשפט לתיקון כתב אישום מפורט בסעיף 92(א) לחסד"פ ובהתאם לכך רשאי בית המשפט לתקן את כתב האישום בכל עת וזאת לבקשת בעל דין ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. מכאן, שהמבחן המהותי הינו השאלה האם נפגעה הגנתו של הנאשם נוכח התיקון המבוקש כאשר מבחני העזר כוללים, בין היתר, את שאלת עיתוי הגשת הבקשה.