1

השופט י' עמית:

1.        המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעבירות מין שביצע במרחב האינטרנטי. ערעור שהגיש על חומרת העונש – התקבל בפסק דיננו מיום 18.5.2022 (להלן: פסק הדין). בפסק הדין נקבע שעונש המאסר בפועל שהושת על המערער יעמוד על 18 חודשים (בניכוי ימי מעצרו), חלף תקופת מאסר בפועל של 4 שנים שהוטלה עליו על ידי בית המשפט המחוזי. יתר הוראות גזר הדין, ובכלל זה מאסרים מותנים ופיצוי כספי לחלק מהמתלוננים, נותרו על כנן.

2

2.        ביום 29.5.2022 הגישה המשיבה בקשה שכותרתה: "בקשה לפרסום פסק דין באתר הרשות השופטת ובקשה מטעם אחד מנפגעי העבירה לפרסם דברים ברשתות החברתיות". לטענתה, יש מקום להורות על פרסום מרבית פסק הדין בערעור, כולל שמו המלא של המערער, באתר הרשות השופטת. זאת, בהיעדר טעם לחסות את שם המערער, ולאור אינטרס פומביות הדיון. לצד זאת, הגישה המשיבה בשם אחד מנפגעי העבירה בקשה לפרסום מידע הנוגע לדיון שהתקיים בערעור, ברשתות החברתיות, וזאת לאור סעיף 70(א) לחוקבתיהמשפט [נוסחמשולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט).

3.        המערער, אשר התבקש להודיע האם ניתן להתיר את פרסום פסק הדין בערעור או חלקו, עשה כן, והודיע כי הוא מתנגד לבקשה. לעמדתו, יש להגביל את עקרון פומביות הדיון במקרה דנן, לנוכח הפגיעה הרפואית שתיגרם לו כתוצאה מהלחץ הנפשי שיתלווה לפרסום שמו, והפגיעה העלולה להיגרם למשפחתו. עוד נטען כי משנתן בית משפט זה משקל ממשי לתהליך שיקומו של המערער אזי "יש להמשיך ולהתמיד בקו זה באופן ששמו לא יפורסם, כחלק מתהליך השיקום".

4.        לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, וכן במכלול החומר הרלוונטי, מסקנתנו היא כי דין הבקשה להתקבל, במובן זה שפסק הדין יפורסם ברובו, כולל שמו של המערער.

5.        נקודת המוצא היא כי החלטות שיפוטיות, כמו גם שמות בעלי הדין הנוטלים חלק בהליך השיפוטי, יפורסמו לאור עקרון פומביות הדיון, הקבוע בסעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה ובסעיף 68(א) לחוק בתי המשפט. חריגה מעקרון זה תיעשה במשורה, ובלבד שקיימת הוראת חוק המאפשרת זאת, שאחרת – ידו של עקרון פומביות הדיון על העליונה (ראו: בש"פ 1659/11 שטנגר נ' מדינת ישראל (26.4.2021); ע"פ 1965/14 אילנינ' מדינתישראל (15.5.2018); ע"פ 9695/10 אבוערישהנ' מדינתישראל (23.1.2011)). "פרסום שמותיהם של עבריינים, ובכללם עברייני מין, נעשה כדבר שבשגרה, הגם שהדיון בעניינם מתנהל בדלתיים סגורות" (ע"א 6356/20 פלונינ' מדינתישראל, בפסקה 8 (21.10.2021)).

3

           במקרה דנן, וכפי שעולה מהחומר שבפנינו, המערער לא הצליח להראות שעניינו מצדיק חריגה מעקרון פומביות הדיון באופן שנורה על המשך איסור פרסום שמו. כמו כן, בניגוד לטענת המערער, אין בעובדה שלשיקול השיקום ניתן משקל משמעותי במסגרת פסק הדין, כדי ללמד על כך שיש הצדקה לחסות את שמו. משכך, אין מקום להורות על המשך איסור פרסום שמו של המערער או של מרבית פסק הדין בעניינו.

6.        אשר על כן, בקשת המשיבה מתקבלת. אנו מורים על פרסום פסק הדין, כולל שמו של המערער, למעט שתי הפסקאות האחרונות בפסקה 4 לפסק הדין, ושלוש הפסקאות האחרונות בפסקה 12 לפסק הדין. בקשת נפגע העבירה לפרסום מידע מהדיון בערעור, שהובאה לפנינו, מתקבלת אף היא.

           ניתנה היום, ‏ה' בתמוז התשפ"ב (‏4.7.2022).

_________________________

21012160_E19.docx  מנ

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט,