1

נוכחים:

ב"כ העורר עו"ד ניר ליסטר

ב"כ המשיבה עו"ד עדי יעקובוביץ'

העורר התייצב

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

ערר על החלטתו של בית משפט השלום בראשל"צ (כב' השופט דרור קלייטמן) מיום 8.5.16 במ"ת 19958-03-16 לפיה החליט שלא לאפשר לו להשתתף בבר המצווה של בן דודו, אירוע המתקיים במינכן ביום 23.5.16.

כן מופנה הערר כנגד החלטת בית המשפט קמא שלא לבטל לחלוטין את תנאי השחרור שהושתו על ידו בעניינו של העורר.

2

רגע הערר וההחלטה שביסודו הינו כתב אישום שהוגש כנגד העורר והמייחס לו עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, תגרה, החזקת סכין והכשלת שוטר, זאת בגין אירוע מיום 3.3.16 בלוד עת פצע את המעורב האחר באירוע באמצעות סכין שאחז בידו זאת על רקע אירוע הנראה כסכסוך נהגים בכביש.

בבית המשפט קמא לא היתה מחלוקת באשר לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר ובמסגרת זו התקבל באשר לחלופת המעצר אף תסקיר מטעם שירות המבחן.

ההחלטה הנתקפת בערר זה עניינה בקשה לשינוי תנאי השחרור ובכלל זה מתן אפשרות יציאה לחו"ל כאמור.

בית המשפט קמא לאחר ששמע את טיעוני הצדדים ועיין בתסקיר שירות המבחן ואף התרשם מהמעסיק שהוצע בעניינו מצא לנכון לקבל את הבקשה באופן חלקי זאת בחלוף חודשיים מההחלטה המקורית והתיר את יציאתו של המשיב לעבודה בפיקוח צמוד של מעסיקו. כמו כן, הרחיב את שעות ההתאווררות שאותן הוא מאפשר לעורר ואולם בד בבד עם כל האמור לא מצא לנכון לביטול מעצר הבית קליל בשלב זה וכן לא אפשר את היציאה לחו"ל.

במהלך הדיון לפני מיקד ב"כ העורר את טיעוניו בשאלת הראיות לכאורה ואף ביקש להציג בפני סרטון אשר הוצג לפני בית המשפט קמא גם כן. משלא היתה מחלוקת באשר לקיומן של ראיות לכאורה לא מצאתי לנכון להידרש להם במסגרת ערר זה וטיעוניו של העורר מקומם להתברר אפוא בתיק העיקרי או לחילופין בבקשה לעיון חזור ככל שימצא לנכון לעשות כן.

אומר אך כי אינני יכול לגבש דעה שונה מבית המשפט קמא באשר לסרטון שהוצג בפני ואין בדעתי לקבוע בעניין זה כל קביעה שהיא.

3

באשר לבקשה עצמה לביטול מוחלט של תנאי השחרור ובכלל זה מתן אפשרות נסיעה לחו"ל. בית המשפט קמא מצא לנכון להקל בתנאי שחרורו של העורר ואולם נוכח המיוחס לו ובהינתן האמור בתסקיר שירות המבחן לפיו אמור להשתלב בקבוצה טיפולית במסגרת שירות המבחן לא מצא לנכון בשלב זה לבטל את מעצר הבית ואף אני סבור כי במצב הדברים הנוכחי לא נפלה שגגה מלפני בית המשפט קמא בעניין זה אשר כמובן רשאי לשקול את הנושא מעת לעת ובהתאם להתפתחויות העניין. כך גם באשר לנסיעה לחו"ל. חומרת העבירות המיוחסת לעורר המצוי בתנאים מגבילים ובהינתן העובדה כי אין המדובר באירוע של קרוב משפחה מדרגה ראשונה לא מלמדת על שגגה שנפלה בשיקול דעתו של בית המשפט קמא המצדיקה התערבות ערכאת הערעור. אציין לעניין זה כי ככל שיש ממש בטענה שעובדת הצורך במפקחים גורמת אף לבני משפחה נוספים שלא להשתתף באירוע בחו"ל, רשאי העורר להציג חלופות אחרות לפרק הזמן הרלוונטי אשר חזקה על בית המשפט קמא שיבחן אותם על מנת לאפשר נסיעת בני המשפחה לאירוע.

במכלול האמור נדחה אפוא הערר על שני חלקיו.

ניתנה והודעה היום י"א אייר תשע"ו, 19/05/2016 במעמד הנוכחים.