1

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה הנוגעת למעצר המבקש, על פי סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1966.

בתאריך 2.4.18, הוריתי כי המבקש ישהה במעצר בית מלא, בלוויית 2 מפקחים וערבויות נוספות, כפי שפורטו בפרוטוקול הדיון.

בו ביום הודה המבקש באישומים המיוחסים לו, ונשלח לתסקיר טרם ישמעו הטיעונים לעונש. הדיון נדחה ליום 2.7.18.

בדיון ביום 2.7.18 ולאחר קבלת התסקיר נשלח הנאשם לקבלת חוו"ד הממונה על ע"ש והדיון נדחה ליום 10.10.18.

בתאריך 17.7.18 הוגשה בקשה לעיון חוזר בהחלטת המעצר בו ביקש המבקש להתיר לו לצאת לעבודה יחד עם אביו ובפיקוחו.

ב"כ המבקש טען כי במהלך התקופה בה נתון המבקש במעצר בית, הוכיח כי ניתן לתת בו אמון ולא הפר את התנאים שנקבעו בעניינו.

המבקש נתון במעצר בית מזה 6 חודשים וכפי שנקבע בפסיקה יש לאפשר במקרה זה יציאה לעבודה.

2

לדברי המבקש חברו הקרוב נפטר לאחרונה בעקבות שימוש בסמים, "הוא לא רוצה להגיע למצב הזה ולא רוצה לקלקל את השם של אביו".

ב"כ המשיבה התנגדה לכל שינוי בתנאי מעצרו של המבקש וטענה כי עמדתם בתיק זה הינה למאסר.

עוד טענה ב"כ המשיבה, כי מעיון בתסקיר שה"מ עולה שה"מ נמנע מלתת המלצה טיפולית בעניינו של המבקש וזאת בשל חוסר שיתוף פעולה מצידו.

דיון והכרעה

סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1966, שכותרתו - עיון חוזר בהחלטת בית המשפט, קובע בזו הלשון:

"עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בעניין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, השתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה".

בבש"פ 6845/07, קוסטריקין נגד מדינת ישראל, , קבעה כבוד הש' ארבל:

3

הדרישה באשר לחלוף זמן ניכר מעת מתן ההחלטה, היא גמישה והפרשנות הניתנת לה מותאמת לנסיבות כל מקרה ומקרה, תוך יציאת איזון ראוי בין הפגיעה הנגרמת לנאשם הספציפי בשל חלוף הזמן, אל מול האינטרס הציבורי. נראה כי הקביעה שעבר "זמן ניכר" מעת מתן ההחלטה, באופן המקים עילה לעיון חוזר בהחלטה, הנה תולדה של נסיבות העניין. פרק זמן מסוים ייחשב כ"ניכר" בשים לב, בין השאר, למאזן שבין הפגיעה הנגרמת לנאשם הספציפי, בשל חלוף הזמן, אל מול האינטרס הציבורי כי ימשיך לשהות במעצר באותם תנאים. במסגרת מאזן זה יובאו בחשבון, בין היתר, חומרת העבירות המיוחסות לנאשם, מידת המסוכנות שלו, התנהגותו במעצר או אופן עמידתו בתנאי חלופת המעצר ונסיבותיו האישיות: המשפחתיות, הכלכליות והנפשיות...במכלול השיקולים יש ליתן את הדעת גם למהות הבקשה. במידה שמדובר בבקשה מצד נאשם המשוחרר לחלופת מעצר לעבוד ולהתפרנס, יטה בית המשפט להיענות לבקשה וזאת ככל שהדבר לא פוגע באינטרס הציבורי או בהליכי המשפט ובכפוף לתנאים מסוימים אשר יאיינו את מסוכנותם".

המבקש הודה בתיק העיקרי והסיבה לדחיית הדיון לתקופה כה ממושכת היא ההמתנה לתסקיר שירות המבחן מחד אין המבקש נהנה עוד מחזקת החפות , ומאידך, הרי שאין מקום להותירו במעצר בית מלא פרק זמן כה ארוך רק בשל סיבה זו של המתנה לתסקיר.

התרשמתי כי אכן יש מקום לאפשר יציאתו של המבקש לעבודה, הן לאור העובדה כי לאורך כל התקופה הארוכה בה שוהה במעצר בית לא נרשמה כל הפרה של המעצר. ובנוסף התרשמתי כי המאורע הטרגי של מות חברו גרם למבקש לשנות את התנהגותו ולרצות לתקן את דרכיו ולפנות לדרך של גמילה.

לאור האמור לעיל ובשים לב לעובדה כי המבקש עמד עד היום בתנאי חלופת המעצר שנקבעה לו, אני מורה כדלקמן:

1.        המבקש יוכל לצאת לעבודה בימים א' - ה', בין השעות 07:00 ל- 17:00. העבודה תתבצע במסגרייה הנמצאת בבעלות אביו, בטירה מול רשת "מחסני חשמל". על המבקש להגיע אל עבודתו במקום הנ"ל ולחזור מעבודתו בדרך הקצרה ביותר, ללא עצירה והשתהות במקון אחר.

2.         המבקש יהיה מלווה כל העת באחד ממפקחיו (כפי החלטתי הקודמת) אשר ישהה במחיצתו במקום העבודה בכל שעות עבודתו.

3.         יתר הערבויות והתנאים שנקבעו בהחלטתי מיום 2.4.18 עומדים בעינם.

המבקש מוזהר כי כל הפרה של תנאי חלופת המעצר, תביא למעצרו עד תום ההליכים בעניינו.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ט, 17 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.

4