לפני

כבוד השופט אברהם הימן

המבקשת

מדינת ישראל

נגד

המשיבים

1. משה בן משה

2. ישראל קקון

3. אלי אברהם

החלטה

בעניינו של משיב 2

הרקע הדיוני

לפני בקשת המבקשת להורות על מעצר המשיב 2 (להלן- "המשיב") עד תום הליכים ובקשת המשיב לשחרור או למעצר בפיקוח איזוק אלקטרוני, לחלופת מעצר.

נגד המשיבים הוגש ביום 21.7.19 כתב אישום המייחס להם עבירות נשק. בצמוד לכתב האישום הוגשה בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים.

כתב האישום מיחס למשיב שלוש עבירות: החזקת נשק (שתי עבירות), נשיאת נשק, וירי מנשק חם.

על פי עובדות כתב האישום, עובר ליום 7.7.19, החליט המשיב 1 לרכוש נשק ותחמושת. משום כך שוחח המשיב 1 עם המשיב, אשר ביניהם הייתה הכרות מוקדמת, לשם רכישת אקדח הזנקה שהוסב לירי תחמושת מסוג קליעים של 9 מ''מ אשר נמצא ברשותו של המשיב שלא כדין.

על מנת לקדם את רכישת האקדח, התקשר המשיב 1 ביום 7.7.19 בשעה 14:14 למשיב והודיע לו כי הוא מעוניין לרכוש אקדח דומה לזה שבחזקת המשיב, וכן הבהיר לו כי ברצונו לבצע ניסוי ירי בנשק בטרם הרכישה.

באותו יום בשעה 16:49 עדכן המשיב את משיב 1 כי ניתן להיפגש ולהשלים את העסקה. משיב 1 חזר והתעקש לבחון את הנשק בעצמו בטרם השלמת העסקה. לאחר מכן, באותו יום בשעה 17:06, התקשר המשיב למשיב 1 והודיע לו כי השיג תחמושת לנשק והשניים קבעו להיפגש לצורך ביצוע ירי והשלמת העסקה. אחר כך, בשעה 20:20 הגיעו משיב 1 ומשיב 3 באמצעות רכב מסוג יונדאי טוסון לרחוב שהם בבאר יעקב, סמוך לבית מגוריו של המשיב. בהמשך לכך ירד המשיב מביתו כשהוא מצויד באקדח ההזנקה כמתואר לעיל. המשיב נפגש עם המשיב 1 ואז באזור המגורים ביצוע השניים ירי באמצעות האקדח. אחר כך חזרו השניים אל רכב היונדאי ושוחחו עם משיב 3 ליד הרכב.

אחר כך, סמוך לשעה 20:50, נסעו שלושת המשיבים במכוניותיהם, זה אחר זה, מרחוב שהם לרחוב דרך חיים הנמצא בסמוך, ועצרו בצד הדרך. בשלב זה, יצא משיב 3 מהרכב נגש למכוניתו של המשיב, לקח ממנו את האקדח והביאו לרכב. המשיבים1 ו-3 נסעו ברכב היונדאי כשהאקדח ברשותם לבניין הסיטי טוואר ברמת גן.

סמוך לשעה 21:00 נתפסו המשיבים 1 ו- 3 בחניון הבניין הנ''ל ברמת גן כשהאקדח מוסלק בתא הכפפות שברכב.

בדיון שהתקיים לפני ביום 19.9.19 אישר בא כוח המשיב כי קיימות ראיות לכאורה לכתב האישום, ככל שעובדותיו של כתב האישום מתייחסות אליו בלבד. בכפוף לכך, ביקש הסניגור להורות על שחרור המשיב לחלופת מעצר. לחילופין ביקש להורות על מעצרו של המשיב בפיקוח באיזוק אלקטרוני.

טיעוני הצדדים

בא כוח המשיב הפנה תשומת הלב למספר עובדות שיש בהן כדי לבסס הבקשה למעצר באיזוק אלקטרוני תחת אשר ייעצר המשיב מאחורי סורג ובריח.

ראוי להקדים ולציין כי בתיק זה התקיימו מספר ישיבות שתחילתן בפגרה. על פיה החלטות בית המשפט הוגשו שני תסקירים: האחד לפני הדיון שהיה קבוע ליום 3.9.19 והשני הוגש לפני הדיון שהיה קבוע ליום 12.9.19 אשר נדחה ליום 19.9.19.

שני התסקירים הללו לא באו בהמלצה להורות על שחרור המשיב כמו גם לא המליצו על המשך מעצרו של המשיב באיזוק אלקטרוני.

באשר לתסקיר הראשון, הרי שבדיון אשר התקיים ביום 3.9.19 ובו שלל שירות המבחן חלופות מעצר שהוצעו על ידי המשיב, ביקש בא כוח המשיב לקבל תסקיר משלים אשר יבחן היתכנות למעצר באיזוק אלקטרוני. בא כוח המבקשת התנגד לכך, לנוכח האמור בתסקיר ובמומלץ בו, ומשום שמדובר בתסקיר שלילי. בית המשפט נעתר לבקשת הסניגור והורה על תסקיר משלים.

בתסקיר המשלים, שלל בית המשפט החלופות הנוספות שהוצעו, שלילה המתייחסת גם לפיקוח במעצר שבאיזוק אלקרוני. שלילה זו באה אף ששירות המבחן התרשם לחיוב מהמפקחים שהוצעו: אחיו של המשיב איציק קקון וגיסו אלחנן הרוש.

באשר לתסקיר השני, ביקש בא כוח המשיב, לדחות ההמלצה השלילית של שירות המבחן. עיקר טענותיו הוא בכך, שהמפקחים עשו רושם חיובי ביותר, ולפיכך הבעייתיות שמצא שירות המבחן לסיכון העולה מהמשיב, יכולה להיות מנוטרלת באמצעות הפיקוח האלקטרוני כמו גם ערבויות כבדות ותנאים מכבידים אשר יבודדו את המשיב מקשריו עם אחרים.

עוד הפנה תשומת הלב לכך שמדובר באדם צעיר בן 28, חסר הרשעות קודמות, שזהו לו מעצרו הראשון, בעל משפחה, נשוי ואב לשני ילדים, עובד ומקיים עצמו מעסק עצמאי, ולמעשה מדובר באדם נורמטיבי, אשר בא ממשפחה נורמטיבית.

בא כוח המשיב, הניח לפני בית המשפט אסופת החלטות בעבירות נשק שנסיבותיהן חמורות מאלה שלפנינו ובהן הורה בית המשפט על שחרור בתנאים כמו גם על מעצר באיזוק אלקטרוני.

בא כוח המבקשת התנגד למעצר המשיב באיזוק אלקטרוני. בטיעוניו לא שלל נציג התביעה כי גם בעבירות נשק, למרות חומרתן, יש ובית המשפט יורה על חלופת מעצר. אלא שהכול תלוי בנסיבות. נסיבות המקרה ונסיבותיו של המשיב. בא כוח המבקשת הפנה אל נסיבותיו של המשיב, כפי שהן באות לידי ביטוי גם בתסקירי שירות המבחן. לשיטתו, מן הנסיבות ניתן ללמוד כי המשיב פיתח דפוסי התנהלות עברייניים שהפנים אותם. בא כוח המבקשת, הפנה המבט אל האמור בתסקירים המבטאים את הקשרים השוליים בהם מצוי המשיב, והתייחסותו למצבו המשליכה על גורמים חיצוניים, כמו גם הבעייתיות במצבו, כשהסיכון הבא מן המשיב אינו קשור בהכרח לאי יציאת המשיב מן הבית משום האיזוק האלקטרוני. לפי גישה זו, אין בהמשך המעצר באיזוק האלקטרוני לתת מענה לאופי הסיכון ולסכלו.

בתוך כך, באשר למסוכנותו של המשיב, הפנה בא כוח המבקשת, לאשר עולה מכתב האישום המבוסס על האזנות הסתר באשר לעובדה כי מעבר למכירת האקדח כפי המיוחס לו, עולה כי למשיב אקדח נוסף. כך לפי דברי בא כוח המבקשת עולה מסעיף 2 לכתב האישום ומשיחות האזנת הסתר בין המשיב לבין משיב 1.

כמו כן, הפנה בא כוח המבקשת לכך שהאח, המוצע כמפקח בחלופת מעצר, נחקר בפרשה זו, וכן הפנה להתנהלותו בחקירה. רוצה לומר כי תמוה ביותר כיצד האח הקרוב מאוד למשיב, איני מזהה את קולו של אחיו בשיחות המוקלטות שהושמעו לו בחקירתו.

בתום טיעוניו, הגיש בא כוח המבקשת חומר ראיות מתוך תיק החקירה: תמלילי שיחות שנקלטו בהאזנות סתר, הודעות המשיב בחקירתו במשטרה, הודעת אחיו המפקח המוצע בחקירתו וחוות דעת ד.נ.א.

דיון והכרעה

בבואי ליתן החלטה במחלוקת שלפני, התלבטתי לא במעט.

לפני אדם בן 28, ללא עבר פלילי, בעל משפחה, נשוי ואב לשני ילדים קטנים. בעל עסק מסעדת פועלים, כפי העולה מחומר החקירה שהוגש לעיוני. המשיב עצור מזה כחודשיים ימים, ולו זה מעצר ראשון, על כל המשתמע מכך.

מהעבר השני, מדובר בעבירה של החזקה ומכירה של נשק קטלני. עבירות נשק כידוע, יש בהן סיכון רב לציבור, ונראה כי אין צורך להכביר מילים באשר לכך. מדי יום ביומו, לצערנו, עדים אנו למקרים בהם נקטלים חיי אדם, משום הנגישות הקלה לנשק קטלני והשימוש התדיר בו. אין ספק, עבירות אלה מקימות עילה של מסוכנות ועילה למעצר עד תום הליכים. אדם המוכר נשק, לאחרים, כשהוא יודע, במידה סבירה או אף רבה של וודאות, כי בעתיד ייעשה בו שימוש נלוז, אדם מסוכן הוא. יתירה מכך, בבחינת קל וחומר, עת מפיץ אותו אדם ומוכר הנשק תמורת תשלום. הדבר מצביע, על פניו, על הסחר בנשק.

כמו כן, אי אפשר להתעלם מהאמור בתסקירי שירות המבחן. רוצה לומר כי מדובר בתסקירים השוללים חלופת מעצר.

בבואי לתת החלטה זו, עיינתי בהודעותיו השונות של המשיב בחקירתו. הרושם העולה מתוך חקירותיו הוא של אדם המתנהל ומנהל חייו בדרך בעייתית ביותר. המשיב עונה לשאלות שנשאל שאין בהן כדי להפלילו, אלא שככל שנשאל שאלות, מחויבות המציאות לנוכח חומר הראיות שנאסף אשר מחייב תשובות, ממלא הוא פיו מים ושותק בבחינת "שומר על זכות השתיקה". ברור שזו זכותו של כל אדם הנחקר בגין חשדות לעבירות. אלא שלא בכך הדבר. כוונתי היא לרושם השלילי והבעייתי העולה מתוך חקירתו. כאן המקום לציין כי הודעותיו של המשיב בחקירתו, הן המשך להאזנות הסתר. ולפיכך, על מנת להיווכח בדבר התנהלות המשיב בחקירותיו, יש לעיין בהאזנות הסתר בצמוד להודעות המשיב.

באשר לתסקירי שירות המבחן. קראתי בעיון התסקירים. התמונה העולה מתוך התסקירים היא באשר למעורבות המשיב בעולם העברייני, כמו גם באשר להתרשמות שירות המבחן באשר לדפוסי ההתנהגות העבריינית שהפנים המשיב. שירות המבחן כדרכו המבורכת ערך והגיש שני תסקירים, מעמיקים, יסודיים ומקצועיים ביותר. ראוי לציין, תוך הדגשה, כי שירות המבחן התייחס לכל העובדות, הנתונים והנסיבות הרלבנטיים לעניין. המסקנה העולה מתוכן התסקירים ומניתוח העובדות היא שלא נפלה טעות או פגם כלשהוא במסקנת שירות המבחן.

לא ארחיב הדיבור באשר למעמדו של שירות המבחן ולתסקיריו, במיוחד כשמדובר בהליכי מעצר ושחרור. תסקירי שירות המבחן אינם, כידוע, חזות הכול. אין הם אלא כלי עזר רב חשיבות לבית המשפט להגיע להחלטות מושכלות. בית המשפט אינו כבול להמלצות שירות המבחן. יחד עם זאת, הלכה ידועה היא ובית המשפט העליון חוזר עליה פעם אחר פעם: לא בנקל יסטה בית המשפט מתסקיר שלילי. לשם כך, יש להצביע על נסיבות ונימוקים מיוחדים ביותר. במקרה דנן, אף על פי שמדובר באדם חסר עבר פלילי, איני מוצא לסטות מההמלצה השלילית של שירות המבחן.

השאלה שיש לתת עליה הדעת וההחלטה היא, האם לנוכח ההתרשמות החיובית של שירות המבחן מהחלופות המוצעות, לא היה מקום להורות על פיקוח באיזוק אלקטרוני. כאן המקום להתייחס בהרחבה לאח איציק המוצע כמפקח. בא כוח המבקשת הגיש לעיוני, הודעתו בחקירה בפרשה זו. ההתרשמות שלי מתוך התנהלותו של המשיב היא התנהלות בעייתית. האח מכיר מזה זמן רב, כך על פי דבריו בהודעתו, את משיב 1, אך ככל שנשאל לקשר שבין משיב 1 למשיב, תשובותיו מתחמקות. כמו כן, אכן עולה תמיהה כיצד זה לא זיהה את קולות המשוחחים, בהאזנות הסתר שהושמעו לו בחקירתו, ובמיוחד כיצד לא זיהה את קולו של אחיו הקרוב אליו ביותר? נראה כי קיימת בעיה מהותית בהתאמת אח זה כמפקח על המשיב.

בעניין זה של התנהלות המשיב כמו גם מסוכנותו, ניתן להתרשם באופן ישיר ובלתי אמצעי משיחות האזנות הסתר. כאן המקום להפנות לעובדה העולה מסעיף 2 לכתב האישום, בעניין האקדח הנוסף שהיה בחזקת המשיב.

אכן, לכאורה מהשיחות המוקלטות בהאזנות סתר, לא עולה כי מדובר במכירת נשק, אלא באופנוע או רכב, אך הקשר הדברים מעלה זאת. בעניין זה אפנה לשיחה 628 מיום 7.7.19 בשעה 16:49:30. בין היתר דובר בשיחה זו על בדיקה של החפץ הנמכר. בשיחה זו אומר המשיב כי זה בדיוק כמו של המשיב, "אותו דבר". הדובר, אשר זוהה על פי קולו כמשיב 1, שואל את המשיב "אותו צבע גם?" המשיב עונה "אותו דבר, אותו אחד. אותו אחד בול אחי". המשיב 1 מבקש לבדוק "שלא יביאו לי חתול בשק, הבנת?". המשיב עונה לו : "אני בדקתי כבר אחי , הכל טוב...". המשיב 1 עונה למשיב ואומר לו: "בדקת את שלך, לא את שלי". הקשר הדברים ותוכם מצביע לכאורה על קיומו של אקדח נוסף בחזקת המשיב.

ראוי להעיר ולהדגיש בעניין זה, כי טרם נשמעו טיעונים לתשתית הראייתית לכאורה בעניינו של המשיב 1. האמור כאן, קשור אך ורק למשיב ואיני קובע דבר בעניין הראיות לכאורה בקשר למשיב 1.

באשר לאסופת "הפסיקה" אשר הגיש בא כוח המשיב. אכן, יש ובמקרים מסוימים, למרות חומרת העבירות בנשק, יורה בית המשפט על שחרור לחלופת מעצר לרבות מעצר באיזוק אלקטרוני. אלא שבנושא המעצרים, בדרך כלל אין הלכות המבטאות עיקרון. העיקרון הבסיסי, שאין חולק עליו, שגם בעבירות אלה ניתן להורות על חלופת מעצר. אלא שכל מקרה לגופו וכל אדם לנסיבותיו ולמידת מסוכנותו והדרך לאיונה, אם קיימת כזו.

אני סבור כי במקרה זה, לנוכח האמור לעיל, ולנוכח המפורט בתסקירי שירות המבחן, חלופת מעצר בדמות מעצר באיזוק אלקטרוני בבית אחיו לא תסכון. הסיכון הנובע מהמשיב משום האמור לעיל, יהיה קיים גם בעת שיהיה במעצר באיזוק אלקטרוני.

אני מורה על מעצר המשיב עד תום ההליכים.

המזכירות תעביר החלטה זו לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ד' תשרי תש"פ, 03 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.