1

בפני בקשה נוספת לעיון חוזר.

אזכיר כי המבקש עצור בתנאי פיקוח אלקטרוני, וזאת מאז חודש יולי 2017. מיוחסות לו, בין היתר, עבירות של סחר בסמים מסוג קוקאין, בעשרות הזדמנויות ועל פני תקופה ממושכת.

במהלך החודשים האחרונים נערכו מספר לא מבוטל של שינויים בתנאים המגבילים בהם שוהה המבקש. לא חלף חודש מבלי שהוגשה בקשה לעיון חוזר: מפקחים הוצעו, נוספו, נגרעו ממצבת המפקחים, באו והלכו. מקום מעצר הבית הועתק. מספר המפקחים אשר צריכים לשהות עם המבקש בכל עת - "התכווץ". התווסף צו פיקוח מעצרים. התאפשר למבקש לצאת לפגישות עם בא כוחו, לדיונים בפני רשויות המס, לטיפולים רפואיים.

עתה מונחת בפני בקשה להוסיף מפקח למערך הפיקוח [יצוין להשלמת התמונה כי מלכתחילה הוצעו שני מפקחים; בהמשך הוצע לשקול הוספתה של מפקחת אחת; שניים מהמפקחים התייצבו לפגישה עם שירות המבחן, ולדיון בפני היום התייצב מפקח אחד בלבד].

2

שירות המבחן התרשם כי המפקח המוצע מכיר את המבקש הכרות עקיפה ושטחית. המוטיבציה להתווסף למערך הפיקוח נותרה עמומה. בהעדר מודעות לדפוסיו ההתמכרותיים וקשריו החברתיים, התרשם שירות המבחן כי אין ביכולתו של המפקח המוצע לפקח על המבקש באופן מותאם.

כידוע, להתרשמות זו לתת משקל. בהעדר נימוקים טובים - אין מקום לסטות מהמלצה ומהתרשמות של שירות המבחן [ר' בהקשר זה, ולשם הדוגמה בלבד, בש"פ 1751/17 בעניין פלוני (7.3.2017); בש"פ 7071/17 בעניין ליבוביץ (28.9.2017); ומהעת האחרונה - בש"פ 7345/17 בעניין חדד (30.10.2017)].

על אף האמור, וכדי לא לחסום את דרכו של המבקש, התרשמתי אף אני באופן בלתי אמצעי מהמפקח המוצע [מר דין אורגד], אשר נחקר בפני. לא התרשמתי כי בעניינו של המפקח המוצע יש טעם טוב או נימוק כבד משקל המצדיק סטייה מהמלצת שירות המבחן. אכן, מדובר במי שהקשר בינו לבין המבקש - שטחי ביותר. קיים אף פער גילאים משמעותי. המפקח המוצע מכיר את המבקש "מהשכונה", אך המפגשים ביניהם אקראיים. המפקח תיאר כי מלבד "שלום, שלום" אין בינו לבין המבקש קשר משמעותי. עובדה זו מעמידה בספק הן את מידת הבנתו של המפקח באשר למשימת הפיקוח הנדרשת ממנו, והן את מודעותו באשר לגורמי הסיכון ולמאפיינים הבעייתיים הקשורים במבקש. סבורני, לפיכך, כי אין המדובר במפקח ראוי אשר בכוחו להציב למבקש גבולות ולפקח עליו באופן אפקטיבי ולאורך זמן.

משכך, אני דוחה את הבקשה להוספתו של מר אורגד כמפקח.

3

אשר לעתירתו של המבקש להתיר לו "חלונות התאווררות" - על פי הוראות חוק המעצרים, כמו גם פסיקת בית המשפט העליון, ככלל, בקשה למתן היתר יציאה ממקום הפיקוח האלקטרוני לצורך "התאווררות" - אינה מתיישבת עם תכלית החוק ועם לשונו. כך למשל נקבע בבש"פ 77/17 בעניין פלוני (11.7.2017) כי חלונות פיקוח מוגבלים ככלל לצרכים אישיים חיוניים (כגון טיפול רפואי/נפשי או טיפול אחר הדרוש למפוקח; כך גם לעניין יציאה לצרכים טיפוליים או שיקומיים (כגון פגישה עם קצין מבחן, או לתכליות אשר תסקיר המעצר המליץ עליהן). יציאות ממקום מעצר הבית לצרכים אחרים - שמורות למקרים חריגים ויוצאי דופן [ר' למשל החלטת בית המשפט העליון בבש"פ 966/16 בעניין זידאן (28.2.2016); בש"פ 2296/16 בענין חג'ג' (15.5.2016); בש"פ 6646/17 בעניין פלוני (29.8.2017)]. אמנם, יתכנו מקרים בהם התארכות חריגה של ההליכים תשמש כעילה לפתיחת "חלונות התאוררות" - ר' בהקשר זה החלטת בית המשפט העליון בבש"פ 5730/17 בעניין ג'רדאת (19.7.2017). עם זאת יודגש כי שם דובר במי שהוגשה בעניינו בקשה רביעית להארכת מעצר מעבר לתשעה חודשים.

שונים הם פני הדברים בענייננו. אמנם, ישיבת ההוכחות הראשונה קבועה בעניינו של המבקש לחודש ינואר הקרוב. אלא שעדיין אין המדובר בהתמשכות חריגה של ההליכים, המצדיקה לעת הזו סטייה מהכלל, לפיו מעצר בפיקוח אלקטרוני אינו כולל "חלונות התאווררות" יומיים.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לעיון חוזר ככל שהיא נוגעת לפתיחת "חלון פיקוח" קבוע לצורך התאווררות.

לבסוף, המבקש עותר להתיר לו חלון פיקוח לצורך פגישה מחר, על פי הנחיית שירות המבחן, במרכז לטיפול בנפגעי סמים [רחוב דבורה 4, חיפה].

אני נעתר לבקשה ומאפשר למבקש לצאת ממקום מעצר הבית מחר, 30.11.17, משעה 09:45 ועד השעה 13:15, לצורך פגישה במרכז לטיפול בנפגעי סמים בכתובת הנ"ל. במהלך כל שהותו של המבקש מחוץ למקום מעצר הבית - יהיה מלווה במפקח שאושר בהחלטות קודמות. בתום המפגש יחזור המבקש למקום מעצר הבית, בדרך הקצרה ביותר, ללא עיכובים וללא סטיות מהדרך.

המזכירות תעביר בדחיפות את העתק ההחלטה לצדדים וכן למינהלת הפיקוח האלקטרוני.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ח, 29 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.