1

(בעניינו של המשיב 1)

במוקד הדיון ניצבת השאלה האם יש לאפשר למשיב - עצור בפיקוח אלקטרוני, להשתלב במסגרת עבודה, תוך ביטול מערך הפיקוח האלקטרוני.

רקע

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נסיון שוד, פריצה למקום מגורים, תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע.

המשיב הועבר למעצר בפיקוח אלקטרוני ביום 6.10.16.

2

המשיב עותר כי יתאפשר לו לצאת לעבודה ברח' דני 2 בראש העין לשם ביצוע עבודות שיפוץ. מדי יום בין השעות 09:00 עד 15:00 ומדגיש את משך הזמן בו הוא שוהה במעצר בפיקוח אלקטרוני, את העובדות כי הוא אב ל-3 ילדים ונטל הפרנסה רובץ על כתפיו, את מצבו הכלכלי הקשה ואת היותו נעדר עבר פלילי. מובהר כי אין ביכולת המשיב ומשפחתו לעמוד בתשלומי משכנתא, בהלוואות גישור וההוצאות הרבות שלפניהם.

הוגש תסקיר מאת שירות המבחן המצדד בבקשה.

שירות המבחן מבהיר כי המדובר במעצרו הראשון של המשיב וכי לא נפתחו נגדו תיקים נוספים. עוד מצוין כי המשיב קיבל הקלות מדורגות בתנאי מעצרו בפיקוח אלקטרוני כשעות התאווררות ולא נרשמו הפרות לחובתו. מובהר כי המשיב משולב בטיפול פרטני וקבוצתי לעצורי בית במסגרת שירות המבחן. המשיב משתף פעולה בהליך הטיפולי ושירות המבחן התרשם משינוי בתפיסותיו ובהתנהגותו. נראה כי כיום, מסוגל המשיב לבחון ביתר ביקורתיות את הבעייתיות שבדפוסי התנהלותו ולזהות את המצבים שהיוו עבורו סיכון ומהם עליו להימנע. המשיב תיאר לפני שירות המבחן את הפגיעה הכלכלית המשמעותית הנגרמת לו ולבני משפחתו וכן את רצונו ליטול חלק פעיל יותר בטיפול בהוריו הסובלים מבעיות רפואיות שונות. המשיב חזר והבהיר לפני שירות המבחן את ההרתעה ואת הגבול שהציב בעבורו הליך המעצר. שירות המבחן התרשם כי המשיב מפיק לקחים מנסיבות מעצרו, מכיר בקשר בין בחירותיו הבעייתיות לבין המחירים שהוא משלם וניכר שהוא מעוניין לשנות דפוסים אלו המעכבים אותו בחייו. מובהר כי היענות המשיב באופן חיובי לסמכות מפקחיו, הרתעתו מההליך המשפטי ושיתוף הפעולה עם שירות המבחן, מצביעים על הפחתה בסיכון במצבו. שירות המבחן מעריך כי קיימת חשיבות להקל בלחץ בו נתונים המשיב ומשפחתו ונוכח ההערכה כי יוכל להתנהל כיום באופן אחראי, מומלץ להורות על ביטול מערך הפיקוח האלקטרוני ולאפשר למשיב לבסס סדר יום שיכלול השתלבות בתעסוקה, כל עוד ימצא בליווי מי ממפקחיו.

שירות המבחן נפגש עם בנו של המשיב שאושר כמפקח עבורו. ההתרשמות היא מצעיר בוגר המבין את חומרת המיוחס למשיב ואת האחריות המצופה ממנו להקפיד על התנאים המגבילים. הובהר כי עד כה, שימש הבן כמפקח יעיל ואף ליווה את המשיב ביציאות מחוץ לכתובת המעצר בפיקוח אלקטרוני.

לאור כל אלו, מעריך שירות המבחן כי קבלת הבקשה תגבש גם ערך שיקומי בעבור המשיב וכן גורם מפחית סיכון ולחץ. מובהר כי המשיב ומפקחיו מבינים את האחריות המצופה מהם ולהערכת שירות המבחן, תחת פיקוחם המשיב לא יפעל באופן שיחמיר את מצבו המשפטי. לפיכך, ממליץ שירות המבחן כי המשיב ישהה במעצר בית לילי בין השעות 21:00 עד 06:00 למחרת בפיקוח מי מהמפקחים וכי ביתרת השעות יוכל לנוע מחוץ לכתובת המעצר בליווי מי מהם.

3

תמצית טיעוני הצדדים

ב"כ המשיב עותר לאימוץ המלצות שירות המבחן ומדגיש את העובדה כי המדובר במי שהוא נעדר עבר פלילי, את משך הזמן בו שוהה המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני, את מודעות בעל הבית בו מתבקשות עבודות השיפוץ לרצונו של המשיב לעבוד באותו מקום, את יכולת המפקח המוצע לאיין את מסוכנותו של המשיב גם במסגרת יציאתו לעבודה ואת העובדה שלא נרשמו הפרות בתנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני. הסניגור מוסיף ומדגיש כי המדובר במקום עבודה ספציפי, להבדיל מהמלצתו הגורפת של שירות המבחן לאפשר למשיב לצאת את כתובת המעצר באופן כללי, כך שניתן לבצע שם ביקורות.

המבקשת, מצידה, מתנגדת לבקשה ולא משום המפקח המוצע כפי שאושר בעבר. נטען כי אין להתעלם מהחומרה היתרה הנשקפת מעובדות כתב האישום לפיהן המשיב הוא זה שיזם את המעשה, הביא את המעורבים האחרים למקום ולגישת המבקשת, אין לאפשר למשיב לעבוד כקבלן שיפוצים כאשר העבירות בוצעו בבית מגורים כנגד שני אזרחים תמימים.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים ובהמלצות שירות המבחן ולאחר התחשבות במכלול נסיבות העניין, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה בעיקרה, כפי שיפורט להלן.

המשיב היה מצוי במעצר בבית המעצר במשך כחודש וחצי. עתה הוא שוהה במעצר בפיקוח אלקטרוני מזה כחצי שנה. מאז העברתו למעצר בפיקוח אלקטרוני, הוא השתלב בהליך טיפולי במסגרת שירות המבחן, אליו התייצב בקביעות, כששירות המבחן דיווח על שיתוף פעולה ועל יכולתו להתבונן באופן ביקורתי על התנהלותו. בנוסף, נחזה כי המשיב מקפיד על תנאי מעצרו וכי קיים קושי כלכלי קונקרטי בעניינו.

המפקח המוצע נחקר באולמי. התרשמתי, כפי שהתרשם שירות המבחן, כי על אף גילו הצעיר, המדובר במפקח סמכותי המבין את תפקידו, יכול לזהות גורמי סיכון במצבו של המשיב, לדווח על הפרות לתחנת המשטרה ולהציב בעבורו מסגרת פיקוח אפקטיבית.

4

סבורני כי לאור אלו, יש מקום ללכת כברת דרך לקראת המשיב לטובת שחרורו לחלופת מעצר בתנאים מגבילים בגדר מעצר בית בכתובת המעצר בה הוא שוהה כעת ובפיקוח המפקחים, תוך הסרת מערך הפיקוח האלקטרוני. התחשבתי גם בהמלצת שירות המבחן, לפיה חלוף הזמן הקהה את המסוכנות הנשקפת מהמשיב.

האמור בתסקיר מוביל למסקנה לפיה יש מקום גם לאפשר למשיב יציאה מצומצמת ומתוחמת בזמן לעבודה במקום הספציפי המבוקש. לנוכח מהות העבודה וטיב המפקחים ההולמים שהוצעו, סבורני כי עסקינן במסגרת עבודה המאפשרת קיום פיקוח אפקטיבי. במיוחד כך, לאור שאצמצם במעט את אותה מסגרת בשעותיה.

בהתחשב במכלול נתונים זה, לא הוצג לפניי טעם ממשי מדוע יש להימנע מאימוץ עיקר המלצת שירות המבחן. כפי שנקבע במקרה דומה: "... ויוזכר, כי בית משפט זה עמד לא אחת על החשיבות הרבה שיש לשילובו של נאשם משוחרר בתנאים במעגל העבודה והתעסוקה, תוך הדגשה כי הבטלה לא אך פוגעת ביכולתו הכלכלית של הנאשם כי אם גם בכבודו ובאפשרות שיקומו, וזאת, כמובן, ככל שהדבר מתאפשר לאורם של אינטרסים ציבוריים נוגדים המתקיימים בעניינו של כל נאשם" (ר' בש"פ 5106/16 אלמוג נ' מדינת ישראל [5.7.16]).

עם זאת, סבורני כי יש לאפשר למשיב לצאת לעבודה בשלב זה למספר שעות מצומצם במעט מדי יום.

לאור המקובץ, אני קובע שהמשיב ישוחרר לחלופת מעצר בית במקום בו הוא עצור כעת, בפיקוח המפקחים שאושרו. הפיקוח האלקטרוני יוסר. המשיב יוכל לצאת לעבוד במקום העבודה המוצע בימים א-ו בשבוע בין השעות 09:00 - 14:00, בתוספת לחצי שעת נסיעה לכל כיוון. לבד משעות אלו, ישהה המשיב בכתובת מעצר הבית בפיקוח אחד המפקחים. נאסרת יציאת המשיב ממקום העבודה מכל סיבה שהיא. בכל עת, גם בדרכו מכתובת המעצר לעבודה ובחזרה, יהיה המשיב מלווה על ידי אחד המפקחים. חובה על המפקחים להשגיח על המשיב באופן רציף בכל עת בה הוא מצוי בעבודה ולדווח לתחנת המשטרה באופן מידי על כל הפרה בתנאים אלו.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ז, 04 מאי 2017, במעמד הצדדים.