1

1.         לפני בקשה לעיון חוזר בתנאי חלופת מעצר הבית בה מצוי המבקש.

2.         כנגד המבקש הוגשה ביום 15.7.18 בקשה למעצר עד תום ההליכים, על פי סעיף 21(א)(1) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1966, ולפסילתו עד תום ההליכים.

זאת, במקביל להגשת כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה בקלות ראש.

3.         הטענה העובדתית היא כי ביום 13.7.18, סמוך לשעה 2:15, נהג המבקש ברכב פרטי, מסוג "שברולט", מ.ר. 1115766, ברחוב המתכת, בכרמיאל, סמוך לבית מספר 14 ונעצר על ידי השוטרים, כשהוא נוהג בקלות ראש ובשכרות. זאת, לאחר שבדגימת אויר נשוף שלו נמצא ריכוז אלכוהול של 301 מ"ג, העולה על הריכוז הקבוע בתקנות.

4.         ביום 17.7.18 נעצר המבקש ונפסל עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. מותב זה, אשר דן בבקשה, החליט כי יש להותיר את המבקש בחלופת מעצר הבית, אליה שוחרר כבר ביום 13.7.18.

2

6 ימים לאחר מתן ההחלטה הוגשה בקשה לעיון חוזר וביטול מעצר הבית אליו שוחרר המבקש. זאת, מהטעם שבתיק אחר התלוי ועומד כנגד המבקש - 1213-10-15, נגזר דינו של המבקש, והוא אמור לרצות בו מאסר של חודשיים, על דרך של עבודות שירות, ומעצר הבית מונע ממנו תחילת ריצוי עונשו.

בהחלטתי מיום 23.7.18 דחיתי את הבקשה, תוך שצוין כי גזר הדין בתת"ע 1213-10-15, ניתן 10 ימים טרם ביצוע העבירות, מושא בקשה זו, היינו, בעת שחרור המבקש לחלופת מעצר בית, המבקש היה ער לגזר הדין בתת"ע 1213-10-15. מכאן שאין מדובר ב"חלוף זמן ניכר" ולא הובאו בפניי נסיבות חדשות או עובדות חדשות, כנדרש על פי סעיף 52 לחוק.

כעת, עותר ב"כ המבקש לבטל או לצמצם את שעות מעצר הבית למעצר בית לילי, ולאשר יציאתו של המבקש לראיון אצל הממונה על עבודות השירות, אשר יערך ביום 12.9.18 (יצוין כי המועד שנקבע לשימוע חלף והבקשה לעניין זה מתייתרת).

בבקשה צוין כי די בפסילת המבקש עד תום ההליכים בכדי למנוע ממנו את המשך נהיגתו ולהצביע כי לא נשקפת מסוכנות מהמבקש. כן צוין כי המבקש שוחרר למעצר בית ללא פיקוח, לאחר שבית המשפט נתן בו אמון, ועד היום לא נרשמו לחובתו הפרות כלשהן. מעצר הבית פוגע בפרנסתו ובריצוי עבודות שירות בתיק אחר והוא עלול לרצות מאסר בפועל בתיק ההוא לולא תתקבל הבקשה. בנוסף צוין כי התיק הנוכחי קבוע להקראה ליום 20.9.18 וכי רמת האלכוהול בה נתפס המבקש עומדת על 301 מ"ג בלבד, שאינה כה גבוהה מרמת האלכוהול בה נאכפת העבירה.

5.         ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. צוין כי למבקש מיוחס כתב אישום חמור, בעבירות של שכרות ונהיגה בקלות ראש וזוהי לו עבירה שלישית, לכאורה, של נהיגה בשכרות (הקודמות משנים 2015 ו - 2018). בנוסף, עונש של מאסר מותנה, בן 4 חודשים, מרחף מעל ראשו. כן הודגש כי אך לפני חודש שוחרר המבקש למעצר בית, ובנסיבות אלה לא חלף זמן ניכר, לא השתנו הנסיבות ולא נתגלו עובדות חדשות. זאת ועוד, לחובתו של המבקש 17 הרשעות קודמות והמסוכנות העולה ממנו גבוהה.

דיון והחלטה

המסגרת המשפטית

6.         סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) קובע כי עיון חוזר בהחלטה בעניין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, ייעשה רק אם "נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה".

בבוא בית המשפט לדון בבקשה לעיון חוזר, אין הוא דן מחדש בחלופת המעצר שנקבעה במקור, אלא בוחן אם מאז ההחלטה המקורית שניתנה התגלו עובדות או נסיבות חדשות או שעבר פרק זמן ניכר,

3

אשר יש בהם כדי לשנות את נקודת האיזון הראויה בין האינטרס של המבקש לבין האינטרס הציבורי בהגנה על ביטחון הציבור והבטחת תקינות ההליך השיפוטי (בש"פ 7125/07 פלוני נגד מדינת ישראל; בש"פ 2/06 אייל זילברפרב נגד מדינת ישראל; ב"ש (נצרת) 389/10 יוסף בן נימר הייב נגד מדינת ישראל).

7.  בנסיבות המתוארות, מצאתי כי החלטת בית המשפט מיום 17.7.18, במסגרתה שוחרר המבקש למעצר בית, מאזנת בין אינטרס המבקש ונסיבותיו לבין האינטרס הציבורי שבבסיסו ההגנה על ביטחון הציבור ממסוכנות המבקש ומועדותו.

עם זאת, מצאתי בנסיבות בהן המבקש עצור במעצר בית, מזה כחודשיים, כי מן הראוי לאפשר לו חלונות פיקוח, פעמיים ביום, בבוקר, בין השעות 11:00 - 10:00 ובשעות הצהריים בין השעות 18:00 - 17:00.

נוכח האמור לעיל, הבקשה לעיון חוזר נדחית אך עם זאת ניתנים בזאת חלונות פיקוח למבקש, כמצוין לעיל.

לעניין השימוע אליו הוזמן המבקש, יצויין כי ככל שתוגש בקשה מתאימה, בית המשפט יבחן אותה לגופא.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

המזכירות תחזיר את תיק החקירה למשיבה.

זכות ערר בחוק.

ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ט, 17 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.