למעשה מדובר בנהיגה בזמן פסילה לכאורה בפעם החמישית כאשר לעבירות אלו נילווים מאסרים פליליים מרובים ואף מהתקופה האחרונה. המשיב מסר כי ריצה סך הכל 13.5 שנים בכלא בחייו הבוגרים כאשר הוא בן 36 היום.

בבש"פ 5857/17 מדינת ישראל נ' קורובקוב, פסקה 40 (15.8.2017) נקבע כי 'ככלל, וזאת מטעמים מעשיים, טוב יעשו עצורים אם ישקלו בכובד ראש מתן בכורה לציון האירוע המשפחתי על דרך של יציאה בליווי בהתאם להוראות הקבועות בפקודת יציאה באבטחה, על המגבלות הכרוכות בכך'. נקבע כי הפנייה לבית המשפט היא החלופה בעדיפות השנייה וזאת למרות סמכות מקבילה.

ברע"ב 3225/22 שירות בתי הסוהר נ' תומר אליאב. (‏17.5.2022) קבע בית המשפט העליון, כי 'ככלל, הנטייה היא שלא להעתר לבקשות המוגשות בגדרי המסלול הפלילי'. עוד נקבע כי ' המסלול הפלילי קיים, אלא שהפתח בגדרו - צר מאוד. המסלול המנהלי לעומתו, רחב יותר, שכן הוא מאפשר אך יציאה בליווי, ולכן, בדרך כלל, אינו עומד בסתירה לתכליות המעצר. עם זאת, לשב"ס מסור שיקול דעת רחב, האם להיענות לבקשה, אם לאו'.

מדובר בחתונה שבוודאי הייתה ידועה מראש ולא ברור מדוע הבקשה מוגשת רק עתה בסמוך לחתונה.

לכן, ובהתאם להלכות שנקבעו בנושא, יפנה המבקש ראשית לרשויות שב"ס במסלול המנהלי ובהתאם להוראות הקבועות בפקודת יציאה באבטחה.

ככל והמבקש מבקש לקיים את הדיון דווקא בבית המשפט לתעבורה יבהיר מדוע הוא מבקש לעשות זאת בדרך זו ומה העדיפות בית המשפט לתעבורה על פני פניה לשב"ס ולעתירה מנהלית ככל וידרש.

ניתנה היום, י"ב כסלו תשפ"ו, 02 דצמבר 2025, בהעדר הצדדים.