4. "מצוות המחוקק היא לתור אחר חלופה שעשויה להשיג את מטרת המעצר באופן בו הפגיעה בחירות המבקש תהא פחותה. סוגיית המעצר עד לסיום הליכים הינה אינדיבידואלית. אין בקיומן של חזקות מסוכנות על-פי דין כדי לסתור זאת. עדיין, על בית המשפט לבחון את נסיבות המעשה והעושה..." (בש"פ 1221/17 יגאל עמרני נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 14/2/17)). זהו כלל, ויש לפעול על פיו, כאמור גם בעבירות בהן קיימת חזקת מסוכנות סטטוטורית כגון עבירות שבוצעו כלפי בני משפחה.

5. לאחר ששקלתי את עניינו של המשיב, הגעתי למסקנה כי ניתן להורות על מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני ב"בית חם".

6. אפתח בכך שאיני מתעלם מהמלצתו השלילית של שירות המבחן, אלא שכידוע הסמכות להכריע בסוגיית המעצר מסורה לבית המשפט, אשר רשאי אף לסטות (במקרים חריגים) מהמלצת שירות המבחן. כך, בבש"פ 3960/18‏ ניסים דמראני נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 30/5/18) נקבע:

"...יש אמנם לייחס חשיבות רבה להמלצתו של שירות המבחן, וזאת בשל ניסיונו המקצועי הרב בבחינתן המעמיקה של חלופות מעצר המוצעות על ידי נאשמים בהליך המעצר. ואולם, אין לראות בהמלצתו של שירות המבחן הכרעה שיפוטית. הכרעה זו מסורה אך ורק בידיו של בית המשפט, אשר בסמכותו לשקול את מכלול השיקולים הרלוונטיים לבחינת שחרורו של נאשם לחלופת מעצר, ובכלל זה מסוכנותו של הנאשם והאפשרות של חלופת המעצר המוצעת לאיינה."

להלן אפרט שיקולים שהובילו אותי למסקנה לפיה במקרה מיוחד זה ניתן להסתפק במעצר בפיקוח אלקטרוני ב"בית חם", למרות שחלופה זו נמצאת במרחק יחסית קצר ממקום מגוריה של המתלוננת בימים אלה ולא נבחנה ע"י שירות המבחן.

ראשית, שירות המבחן לא שלל עקרונית אפשרות להסתפק בחלופה בעניינו של המשיב.

שנית, מעובדות כתב האישום, מחומר החקירה ומהתסקיר ניתן ללמוד על הרקע לאירועים, בבחינת "הצבע והגוון". הגם שהגורם המיידי הינו ויכוח של המשיב עם המתלוננת, ברי כי הרקע למעשים - התמכרות רבת השנים של המשיב לאלכוהול אשר החמירה מאז עליית המשיב לארץ. יש לזכור בהקשר זה, כי אין לחובת המשיב הרשעות כלל. זאת ועוד, למרות יחסו הרכושני והשתלטני של המשיב כלפי המתלוננת סבורני כי צריכת האלכוהול על ידו מהווה גורם משמעותי מאד בהתרחשות האלימה. עוד אני למד שעל אף שימושו המאסיבי של המשיב באלכוהול במשך שנים רבות, הוא לא הסתבך בעבירות כלשהן בארץ ואין אינדיקציה לקיומן של הרשעות פליליות בארץ מוצאו.

אגב, גם לגורם המיידי לביצוע העבירות חשיבות בעיני, וויכוח על רקע צריכת האלכוהול ע"י המשיב אינו שקול, למשל, לרקע של פגיעה בכבוד המשפחה או של קנאה קיצונית. נתון זה לא נלקוח בחשבון ע"י שירות המבחן.

שלישית, החלופה המוצעת מוכרת לי מתיקים אחרים. מדובר בחלופת מעצר ותיקה, לגביה קבע בית המשפט העליון בבש"פ 8835/20 גד שלמה פרץ נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 23/12/20):

"...מקום המעצר המוצע הוא חלופה סגורה, אשר בה מתאפשר פיקוח אלקטרוני, וגם טיפול מסוים בהתמכרותו של העורר לסמים. שירות המבחן אמנם לא המליץ על מקום מעצר זה, ואולם בתי המשפט הפנו בעבר נאשמים לחלופה זו, ונראה כי גם במקרה הנוכחי ניתן לעשות כן, מתוך הנחה כי המגבלות הקיימות במקום מאיינות את המסוכנת הנשקפת למתלוננת ולציבור מהעורר (וזאת, בין השאר, בשים לב למרחק שבין מקום החלופה למקום מגוריה של המתלוננת)."

לאחרונה גם בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ניצן סילמן) בעמ"ת 37504-07-24 מדינת ישראל נ' מיכאל פרנצוז (החלטה מיום 17/7/24) עמד על טיב החלופה המוצעת:

"...אנכי סבור כי בית חם יכול לשמש במקרים רבים חלופת מעצר ראויה ואף מקום למעצר באיזוק; ככלל, הפיקוח תקין, וקיים דיווח במקרה של הפרות (למעט מקרים חריגים נטענים שהתרחשו בעבר); ניגוד האינטרסים הקיים (גדיעת מקור הפרנסה), אינו שונה מניגוד אינטרסים בפיקוח של בני משפחה, ואף נמוך בעצמתו ממשמעות קשרי המשפחה."

חשוב לציין שקביעה זו של בית המשפט המחוזי באה לאחר שהוצגו בפניו המקרים שאירעו בשנים אחרונות ולשיטת המבקשת לא מאפשרים ליתן אמון ב"בית חם". לאחר חקירת נציג "בית חם" שוכנעתי עי מתקיים במסגרת פיקוח מספק אחר השוהים בה התואם את רמת המסוכנות הנקפת מהמשיב ויש ביכולתו להפחית באופן סביר את הסיכון של הפרת התנאים המגבילים מצד המשיב.

חמישית, אני סבור שבמקרהו של המשיב לפיקוח האלקטרוני תפקיד כפול: לצד יכולתו להתריע בזמן אמת אודות ההפרה, יש בכוחו גם להרתיע את המשיב מפני ביצוע ההפרה.

שישית, איני יכול להתעלם מעמדתה העדכנית של המתלוננת בפני שירות המבחן לפיה היא לא חוששת מהמשיב ולא מתנגדת לשחרורו. אני ער להתרשמות של שירות המבחן בדבר קשיי נפרדות של המתלוננת מהמשיב והיעדר מודעותה למצבי סיכון עבורה. עדיין, עמדת המתלוננת ראויה להתחשבות.

שביעית, המשיב עצור מזה חודשיים וחצי, לראשונה בחייו, ואני סבור כי למעצר כה ממושך השפעה מרתיעה עליו המפחיתה עוד יותר את הסיכון של ההפרה.

7. בבש"פ 7452/16 מקסים מיליאבסקי נ' מדינת ישראל (החלטה מיום 10/10/16) התווה בית המשפט העליון גישה כללית באשר לאימוץ של חלופות מעצר:

"...החובה לבחון חלופות מעצר, במהותה מחייבת איזון בין הסיכון העולה משחרורו האפשרי של הנאשם מבית האסורים, לבין זכותו לחירות (בש"פ 397/15 מורדי נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (28.1.2015); בש"פ 1149/13 מדינת ישראל נ' קארוט [פורסם בנבו] (18.2.2013)). בבוחננו חלופות מעצר, עלינו ליטול "סיכון מחושב" המשקף מידה מסוימת של אמון באדם שנזקפת לטובתו חזקת החפות, בשילוב הגבלות שונות המוטלות על אותו אדם המיועדות למנוע ממנו לעבור עבירות (כגון הרחקה פיזית ממקום מסוים), או ליצור תמריצים משמעותיים נגד פעולות מסוימות (כגון ערבויות גבוהות שיחולטו במקרים מתאימים) (ראו: בש"פ 3444/15 פלוני נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 8 (31.5.2015); בש"פ 126/12 פלוני נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה יח (16.1.2012))."

בעניינו של המשיב סבורני כי עוצמת המסוכנות ומאפייניה הינם כאלה שהמעצר בפיקוח אלקטרוני יכול להפחית למידה סבירה.

8. לאור כל האמור אני מורה על המרת מעצרו הממשי של המשיב במעצר בפיקוח אלקטרוני, בתנאים הבאים:

א. המעצר בפיקוח יהיה ב"בית חם", רח' שטנד 1 קרית אתא. המשיב ישהה אך ורק בשטחים הנקלטים ע"י האיזוק האלקטרוני, כמפורט בחוו"ד הממונה.

ב. המשיב יימצא בכל עת בפיקוח מדריך מטעם "בית חם". למען הסר כל ספק, על "בית חם" לדווח למשטרת ישראל מיד, במידה והמשיב יפר את התנאים.

ג. נאסר על המשיב לצאת ממקום מעצרו בפיקוח האלקטרוני, אלא אם יזומן לדיונים בתיק זה או בתיק העיקרי, או שהיציאה תאושר מראש על ידי בית המשפט. בכל יציאה על המשיב להיות מלווה על ידי נציג מטעם "בית חם".

ד. נאסר על המשיב לצרוך משקאות אלכוהוליים מכל סוג.

ה. אני מוציא צו עיכוב יציאה מהארץ נגד המשיב. הצו יעמוד בתוקף עד תום ההליכים וככל שהמשיב יורשע - עד לסיום ריצוי העונש.

ו. נציג "בית חם" מר אליהו קפה או נציג אחר של "בית חם", יחתום על ערבות על סך של 10,000 ₪ להבטחת התחייבות "בית חם" לפקח על המשיב ולדווח בכל מקרה של הפרה. המשיב עצמו יחתום על התחייבות על סך 10,000 ₪ ויפקיד סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת קיום תנאים של המעצר בפיקוח אלקטרוני.

ז. למשיב יותקן איזוק אלקטרוני בתיאום עם שב"ס והוא ילווה למקום המעצר בפיקוח אלקטרוני על ידי נציג מטעם "בית חם".

מובהר כי אם יפר המשיב תנאי מתנאי המעצר בפיקוח אלקטרוני, ייעצר מיד.

החלטה זו מהווה אסמכתא להסבת המעצר למעצר בפיקוח אלקטרוני עם מילוי כלל התנאים. אם לא יעמוד המשיב בתנאים, יובא בפני בית המשפט תוך 24 שעות.

המזכירות תעביר החלטה זו לממונה על הפיקוח האלקטרוני ותטפל בקיום התנאים.

ניתנה היום, כ"א תמוז תשפ"ה, 17 יולי 2025, במעמד הצדדים.