בית משפט השלום בראשון לציון

ה"ט 5086-08 פ. נ' פו

בפני

כבוד השופט אילן בן-דור

מבקשים

י.פו.

נגד

משיבים

ר. פי.

החלטה

הרקע

1.           בקשת מחויב בצו שמכוחו נאסר עליו לשאת נשק, לבטל איסור נשיאת נשק.

2.           הבקשה הוגשה ביום 19.6.22 ביחס לצו ואיסור נשיאה והחזקה של נשק עליו נמצא לנכון להורותבשנת 2008 מכוח סעיף 5(ב ) לחוק למניעת אלימות במשפחה, תשנ"א-1991 (להלן:" החוק למניעת אלימות") כשלגביה חלות תקנות למניעת אלימות במשפחה (סדרי דין), תשנ"א-1991(להלן:" התקנות למניעת אלימות") אציין מעתה שכבר ביום 19.6.22 ניתנה החלטהשהפנתה במפורש להיבטים נדרשים.

3.           יוער מעתה כי לאיסור נשיאת נשק, מכוח החיקוקים לעיל, הוקדשה תשומת לב מיוחדת ומכוחה נקבעה במכוון כנקודת מוצא כי "ימשיך לעמוד בתוקפו גם לאחר פגיעת תוקפו של צו הגנה" (כעולה מס 5 (ב) לחוק).

4.           דהיינו, לנוכח המסוכנות האינהרנטית המגולמת בהחזקת נשק חם, נמצא לנכון להחריג במפורש את תקופת האיסור מתקופת התוקף הקיימת ברגיל לצו הגנה, ובאופן בו אין המדובר כנקודת מוצא בתקופה של מספר חודשים כעולה מסעיף 5(א)אלא בתקופה הנותרת בעינה, ללא מגבלת זמן חקוקה כל עוד לא בוטלה, זאת בפרט כשמדובר בהקשר הנוגע גם לבן משפחה, אז קיים חשש מובנה נוסף למסוכנות.

5.           משום ההיבטים הרלבנטיים הנוגעים למסוכנות מהמעשה שביסודו הצו, מובן שאין להתייחס לבקשה כזאת כלאחר יד. ביטול צו מותנה במפורש בתנאים מיוחדים העולים מהחיקוקים. החוק למניעת אלימות מחייב במפרש דיון במעמד שני הצדדים, היינו במעמד המוגן שהינו במקרה זה בן זוג לשעבר. כמו כן , ביטול הצו מותנה בקיום פרוצדורה ספציפית מיוחדת, המעוגנת בתקנות למניעת אלימות, המתייחסות לדרישות נוספות וגם לכך שבקשה תוגש לבית המשפט "לפי" טופס 8 ד שבתוספת שמתייחס ספציפית ל"בקשת מחויב בצו לביטול איסור החזקה או נשיאה של נשק" .הטופס מחייב נימוקים נוכח הצורך צריך שיהיו כמובן בהירים ביחס להיבטים הרלבנטיים לבקשה ובין היתר לעושה למעשה ולמערכת היחסים, לתכלית החזקת הנשק שלגביו החל צו ועוד, הכל על מנת להקרין על התמונה הרלבנטית לצורך החלטה שנבחנת, כמובן לאור הנסיבות ובין היתר, לתגובת הצד שכנגד ולתצהיר נגדי.

6.           כל אלה מצביעים על רמת הזהירות הראויה לבחינת היסוד לכל בקשה.

7.           הבקשה שהוגשה מלכתחילה הייתה חסרה, ובין היתר, ציינה בסעיף 7 כי מאחר ותיק בית המשפט בוער, אין למבקש לומר מתי ניתן הצו בדיוק, או לספק פרטים אודות המתלוננת אשר מזמן נהפכה לזיכרון רחוק .

8.           .כבר ביום 19.6.22 ניתנה החלטה קודמת (להלן:"ההחלטה הקודמת")שהפנתה במפורש, גם לחובה לפנות לפי טופס 8 ד, וזאת מעבר לצורך לציין פרטי זיהוי המשיבה שהיא המוגנת בצו שרשאית כעניין שבזכות לדעת אודות עצם הגשת הבקשה הנוגעת לה ולמוגנותה, לתכניה להתייחס אליה ולהביע עמדתה. יצוין שכבר בבקשה המקורית הסתפק המבקש בלציין שאין בידו כל פרט המזהה את החברה, זאת אף אם צוין בה ששולמו מצידו פיצויים בגין תקיפה שתקף אותה כלומר לכאורה לאחר הליך כלשהו .

9.           זהו המקום לחדד שנקודת המוצא בחקיקה המפורטת יחסית לעיל, היא שחלוף הזמן כשלעצמו אינו מייתר את החובה לפעול במצוותם בלא קיום הנדרש בהם, שבכללו גם איתור המוגן שיש לו "זכות להישמע".

10.      למרות ההחלטה הקודמת, הוגשה בקשה נוספת ושוב ללא זיהוי פרטי המשיבה, אף אם צורף לראשונה תצהיר לקוני שאינו מבאר בין היתר מה נעשה לצורך איתור הפרטים והיבטים נוספים. הבקשה היא לבטל גם לאור הזמן הניכר שחלף, העדר כל תלונה, או תביעה ואורח חייו התקינים כיום של המבקש.

ההחלטה

11.      לאחר עיון במסמכים שלפני ונוכח הבקשה כמות שהוגשה נדחית .

12.      לפנים מהדין גם בשלב זה אין צו להוצאות.

13.      אם תוגש בקשה חדשה מצאתי להורות כדלהלן:

                                 א.         יש לפעול כנדרש בהחלטה קודמת ולציין את הפרטים והנימוקים כעולה מטופס 8ד

                                 ב.         בראש וראשונה יש לציין את פרטי זיהוי המשיבה שמוקנית לה זכות בדין לדעת על הליך ולהשיב.

                                  ג.         יוער, כי לא ברור מדוע מביעור המתואר של תיק זה נגזרת מסקנה בדבר העדר יכולת איתור פרטיה של המשיבה, כאמור בסעיף 7 לבקשה מיום 19.6.22 . גם לא תוארו מאמצים לאיתורם חרף החובה הקיימת ולמרות העובדה שהיה לכאורה הליך במסגרתו שילם פיצויים. משניתן איסור על נשיאת נשק לפי חוק זה הוא אינו בטל אוטומטית ויש להגיש די נתונים שבכוחם להצדיק זאת .

                                 ד.         גם בשים לב לעיתוי הבקשה בשנת 2022 ביחס לצו שניתן לכאורה בשנת 2008 ,סברתי שראוי לבצע בדיקה ולמסור מידע מפורט מראש, בפרט בשים לב לאופן הארעי של הבקשה.

                                 ה.         הואיל ומהבקשה השתמעה אפשרות שהיה הליך נוסף אזרחי או פלילי בגין מעשה האלימות,על המבקש להבהיר זאת ולהתייחס למידע מכל תיק אזרחי או פלילי שנוהל כלפיו בגין מעשה האלימות. ברור שככל שיוצג בתיקים הוא יוכל לקבל מידע גם מפניה באמצעות בא כוחו היום או ככל שיוצג באי כוח דאז .

                                  ו.          לשון אחרת, עליו לפעול בשקידה לקבלת פרטיה של המשיבה ולפנות בכל מידע נדרש, לרבות מסמך מהרשות שלפיה אין בידיה הצו. אגב, יתכן שצו זה ופרטיו מצויים בידי המשיבה או נספחים בהליך אחר .

                                  ז.          בנוסף יעשה מאמץ נוסף לברור פרטי הפרוטוקול והצו מ- 2008 ולקבלתו , ובין היתר האם כלל איסור לכניסה לדירת מגוריה של המשיבה. המבקש יבהיר אם התגורר בעבר עם המשיבה.

14.      המבקש, שציין היותו חייל בעת הצו, יסביר האם שירת בסדיר ו/או במילואים, האם שירת שירות מלא בצבא ויצרף כל מסמך רלבנטי לשירותו הצבאי, עובר לאירוע האלימות ולאחריו.

15.      המבקש יסביר תכלית פניה להחזקת הנשק עתה בשים לב לתיאור העיסוק כטכנאי מחשבים.

16.      ניתנת למבקש הזדמנות לצירוף כל מסמך רלבנטי הנוגע לטיעוניו הנוגעים לצו ולהעדר מסוכנותו.

17.      ודוק אין באמור בהחלטה זאת , כדי להביע עמדה נחרצת או סופית לגוף הדברים, וער אני לחלוף הזמן ולטענה במעמד צד אחד לשינוי נסיבות.

18.      המזכירות תודיע.

19.      לפנים מהדין אין צו להוצאות גם עתה. אולם נושא ההתנהלות ידון בהמשך.