החלטה

1. בפניי בקשה להורות על השבת רכב מסוג טויוטה מ.ר 7714071 (להלן: "התפוס") למבקש, כשלטענת המבקש הרכב בבעלותו ולמשיבה לא היתה סמכות לתפיסת התפוס מכוח סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש), התשכ"ט-1969.

2. ב"כ המשיב אשר התפוס רשום על שמו, הודיע בשם המשיב, כי אינו מתנגד לבקשה. כן הודיע, כי המשיב שומר לעצמו את הזכות לתבוע את המבקש בהליך אזרחי לגבי נזקים ו/או הוצאות ו/או כל סעד על פי דין.

3. בתמצית אציין, כי המשיבה התנגדה לבקשה להחזרת התפוס למבקש. לטענתה, התפוס בבעלות המשיב, קיים איסור דיספוזיציה מיום 8.11.24, וההסכם בו נמכר התפוס למבקש על ידי המשיב ביום 6.3.25 בטל מעיקרו, כך שלמבקש אין זיקה לתפוס. עוד טענה, כי בכוונת המשיבה לחלט את התפוס לטובת אחר ,אשר התלונן על גניבת כרטיס מפעל הפיס, אשר בכספי הגניבה קנה המשיב את התפוס, וזאת ככל שהמשיב יורשע במיוחס לו בכתב האישום, אשר בכוונת המשיבה להגיש.

לאחר שביקשתי הבהרה לאור חוות דעת של רס"ב עוזר יוסף- מומחה לגילוי זיופי כלי רכב, ממנה עולה, כי הרכב מזויף (להלן: "חוות הדעת") , הודיעה המשיבה כי היא עומדת על עמדתה שלמבקש אין זיקה לרכב.לא ניתן לבצע פעולה בתפוס שכן חציו בבעלות המשיב וחציו בבעלות חברת הביטוח איילון שכן המרכב בתפוס הורכב מרכב אשר הוכרז כגנוב, ואשר בוטח על ידי חברת הביטוח איילון ועליו לקבל את תגובת חברת הביטוח איילון .

4. בתמצית אציין, כי ב"כ המשיב טען, כי לאור הסכמת המשיב יש להחזיר את התפוס לידי המבקש, שכן המשיבה תפסה אותו של כדין ,לא ניתן לחלט את התפוס לטובת המתלונן ושחברת הביטוח איילון אינה צד להליך נשוא החלטה זו.

5. מעיון בתיק החקירה אני קובעת, שקיים יסוד סביר לחשד ככל הנוגע לשלב זה כנגד המשיב, אשר התפוס רשום על שמו כי ביצע עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה וקשירת קשר, כשעבירות המרמה והגניבה בוצעו כנגד האחר, שהתלונן על גניבת כרטיס. עוד עולה, כי קיים חשד סביר, כי הכספים שקיבל המשיב לאחר שהשתמש בכספי הגניבה שימשו לרכישת התפוס.