טענות המשיבה:

9. המשיבה מתנגדת לבקשה ועותרת לדחייתה, בטענה כי סעיף 6 לחוק מכוחו הוגשה הבקשה אינו המקור החוקי הן לבקשה לעיון חוזר והן לבקשה לביטול ההחלטה.

10. בקשה לביטול החלטה והחלטה שניתנה במעמד צד אחד מוגשת בהתאם לתקנות 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

11. ההחלטה מיום 7.7.2025 ניתנה במעמד שני הצדדים ובהסכמתם.

12. לו סברה המבקשת כי נפל פגם בהחלטה הנ"ל, פתוחה בפניה הדרך להגיש ערעור שכן טענותיה בבקשתה הנוכחית הן טענות ערעור. בהקשר זה הפנתה המשיבה לה"ט 18153-06-22 יוסף עזרא נ' אברהם חליווה.

13. הבקשה לעיון חוזר אינה מבוססת כי לא חל כל שינוי נסיבות; לא התגלו עובדות חדשות ולא נפלה טעות בהחלטת ביהמ"ש.

דיון והכרעה:

14. סעיף 6 לחוק הטרדה מאיימת, קובע:

"תוקפו של צו מניעת הטרדה מאיימת לא יעלה על שישה חודשים; בית המשפט רשאי להאריך ולחזור ולהאריך את תוקפו של הצו, ובלבד שהתקופה הכוללת לא תעלה על שנה, ואולם מנימוקים מיוחדים שיפורטו בהחלטתו, רשאי הוא להאריך ולחזור ולהאריך את תוקפו של הצו לתקופה כוללת שלא תעלה על שנתיים."

15. בה"ט (ירושלים) 18153-06-22 יוסף עזרא נ'אברהם חליווה, נקבע:

עם מתן ההחלטה בדיון ביום 13.6.22 שנתנה תוקף להסכמת הצדדים, ניתנה החלטה הסוגרת את ההליך שהיא בבחינת פסק דין. ככל שהמבקש מעוניין לבטל את ההחלטה/פסק דין, הרי שהיה עליו להגיש תביעה חדשה, הליך עצמאי ונפרד של ביטול החלטה/פסק דין (מבלי לחוות דעה מה יהיו תוצאותיו של הליך כזה, ספק אם המקרה שבפנינו עונה על הדרישות הגבוהות לביטול פסק-דין). ההחלטה בבקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת אינו בבחינת סעד זמני שניתן לשוב ולעיין בו, והוא איננו החלטה דיונית/זמנית וכד' שניתן, במידת הצורך, לשנות אותה. מדובר בתוצאה סופית של ההליך שככל שלא הוגש עליה ערעור, הפכה חלוטה וסופית. אוסיף, כי הליך של בקשה לצו מניעת הטרדה מאיימת הוא הליך מהיר, שנועד לאפשר "שקט תעשייתי" לפרק זמן קצוב, מבלי שבית המשפט נכנס לעובי הקורה (ר' ס' 10 לחוק."

. 16. בהחלטת כב' הש. זהבית אלדר מיום 7.7.2025 נקבע בין היתר כדלקמן:

"לאחר שהמשיבה 1 קיבלה את המלצת ביהמ"ש ומבלי להודות בטענות, אני מורה כי הצו שניתן במעמד צד אחד ביום 23.6.25, יעמוד על כנו למשך 6 חודשים וזאת עד ליום 23.12.25.

משטרת ישראל תסייע במידת הצורך באכיפת הצו.

התיק ייסגר."

17. לאחר שקראתי ושקלתי את טענות הצדדים, הנני מורה על דחיית הבקשה לעיון חוזר.

18. סעיף 6 לחוק אינו קובע זכות של בעל דין לדרוש ולעתור לביטול צו למניעת הטרדה מאיימת או לבקש הליך של עיון חוזר בהחלטה נשוא הצו.

19. סעיף 6 לחוק מתייחס אך להארכת תקופת הצו.

20. כפי שצוין לעיל, ההחלטה ניתנה לאחר דיון במעמד שני הצדדים, היא בבחינת פסק דין ויש בה כדי למצות את ההליך. באפשרות המבקשת למצות את טענותיה במישור זה ובהתאם להוראות הדין.

21. אין מקום לשייך מעין זכות ערעור למסגרת הוראות סע' 6 לחוק בדרך של עיון חוזר.

22. יתרה מכך, ההחלטה לגביה מבוקש עיון חוזר ניתנה בהסכמת המבקשת.

23. לסיכומם של דברים, הבקשה לעיון חוזר נדחית.

24. דיון שנקבע ליום 13.8.25 מבוטל בזאת.

25. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך של 750 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 ימים.

ניתנה היום, י"ח אב תשפ"ה, 12 אוגוסט 2025, בהעדר הצדדים.