6. המשיבים הכחישו את המיוחס להם.

7.עיינתי בסרטונים ששני הצדדים הציגו לי. הסרטון שבו בני משפחת המשיבים נוקטים באלימות כלפי המבקש, כולל זריקת בלוקים לתוך רכבו מלמד על מסוכנות. אמנם הסרטון האמור הוצג לפני מתן הצו הקודם, אולם התברר שגם כעת הצו הופר והדבר מוסיף חומרה למעשיהם של המשיבים. על כן אני יכול להבין מדוע המבקש מעיד כי הוא חש מאוים לנוכח האיומים שהיו כלפיו בעבר ובהווה.

8.לנוכח האיומים שהוכחו בעבר כאיומים שגובלים גם במעשים אלימים ולנוכח האיומים בעת האחרונה והפרת הצו שניתן, הוכח שהמשיבים עלולים להטריד את המבקש בעתיד (ראו ה"ט (שלום רח') 63473-07-20 מירי מרדכי נ' אליאור בורפקר (23.08.2020) וסעיפים 1-2 לחוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב - 2001).

9.לא מצאתי מקום לעשות הבחנה בין המשיבים היות והסכסוך הוא עם כל בני המשפחה.

10. לנוכח כל האמור, הנני נותן צו הרחקה לפיו המשיבים לא יתקרבו למבקש או לבני משפחתו או לדירתו או לחנייה של רכבו למרחק של פחות מ - 10 מטר ולא יטרידו את המבקש בכל דרך. למען הסר ספק יובהר כי גם העמדת רכבם של המבקשים במרחק של פחות מ- 10 מטר מחניית המבקש לדקות בודדות מהוה הפרה של הצו.

11. הצו יעמוד בתוקפו עד ליום 10.2.26.

12. ככל שלמשיבים יש טענות בעניין החניה הם יכולים להוכיח זאת בהליך אזרחי ולא באמצעים שאינם עולים בקנה אחד עם הוראות הדין והחלטות בית המשפט.

13. לנוכח הפרת הצו והצורך בנקיטת הליך משפטי שגרם למבקש להוצאות משפטיות הנני מחייב את המשיבים לשאת בהוצאות המבקש ושכ"ט עו"ד בסך 5000 ₪.

המזכירות תשלח את ההחלטה לבאי כח הצדדים ולמשטרת ישראל.

זכות ערעור תוך 30 יום לבית המשפט המחוזי בירושלים.