1

           בקשתרשותעררעלהחלטתביתהמשפטהמחוזיבתל אביב - יפו (כב' השופטצ' קאפח) בעמ"ת1254-02-21מיום1.2.2021, בגדרההתקבלעררהמשיבהעלהחלטתביתמשפטהשלוםבתל אביב - יפו (כב' השופטת הבכירהי' פרדלסקי)מיום31.1.2021, כךשהמבקשנעצר עד החלטה אחרת והדיון הוחזר לבית משפט השלום לצורך קבלת תסקיר מעצר ודיון בסוגיית הערבויות.

רקע

2

1.              ביום9.11.2020 הוגשנגדהמבקשלביתמשפטהשלוםבתל אביב - יפוכתבאישוםהמייחסלועבירותהטרדה באמצעות מתקן בזק ואיומים. עלפיהנטעןבכתבהאישום, העבירותבוצעועלרקעשהותה של המתלוננת, אשתו של המבקש, ושל חמשת ילדיה (שלושה מהם ילדיו של המבקש) במקלט לנשים מוכות ובתום תקופת הרחקה שניתנה למבקש על ידי קצין משטרה. המבקששלח למתלוננת כ-55 הודעות באמצעות אפליקציית פייסבוק בין הימים 3.11.2020-28.10.2020, בהן כתב כי הוא מתגעגע אליה ואל הילדים וכי קשה לו; בהודעות מיום 4.11.2020איים כיאםהילדים לא ידברו איתובתוך שעה, הוא יגיע למקלט, יודע איפה היא נמצאת ואף אחד לא יעצור אותו גם אם יעברו 10 מקומות; ובהודעות נוספות כתב כי הוא על סף התאבדות.

2.              ביתמשפטהשלוםקבע קיומן של ראיות לכאורה (החלטה מיום 15.11.2020, כב' השופטת ש' בן יצחק), והורה על שחרורו של המבקש למעצר בית מלא בישיבה, תחת פיקוחם של שני מפקחים ותנאים מגבילים, וביניהם איסור יצירת קשר, ישיר או עקיף, עם המתלוננת והרחקה ממנה למרחק של לפחות 500 מטרים (החלטה מיום 18.11.2020, כב' השופטת ש' בן יצחק).

3.              ביום 28.1.2021, הגישה המשיבה בקשה להוצאת צו מעצר נגד המבקש בטענה שיצר קשר עם המתלוננת, ובדיון ביום 29.1.2021 בית המשפט הורה על הארכת מעצר המבקש עד ליום 31.1.2021 (כב' השופטת ד' אמיר).

4.              בבקשה לעיון חוזר שהגישה המשיבה בהחלטתו של בית המשפט מיום 18.11.2020, נטען כי ביום 29.12.2020 מסרה המתלוננת כי המבקש ממשיך ליצור עימה קשר והופנתה להגשת תלונה; וכי ביום 10.1.2021, המתלוננת הגישה תלונה על כך שהמבקש יצר עימה קשר טלפוני בין המועדים 29.12.2020-1.12.2020 ובכך הפר את התנאים המגבילים. בית המשפט ציין כי לא ברור מדוע המבקש נעצר רק ביום 28.1.2021, למרות שהתלונה הוגשה ביום 10.1.2021, והורה על החזרת המבקש למקום מעצר הבית, תוך שנאסר עליו להשתמש בטלפון (החלטה מיום 31.1.2021, כב' השופטת הבכירה י' פרדלסקי).

3

5.              עלהחלטתביתמשפטהשלוםהגישההמשיבהעררלביתהמשפטהמחוזי. ביום1.2.2021ביתהמשפטהמחוזיקיבל אתעררהמשיבה. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקש הפר את הצו בדבר איסור יצירת קשרוהורהעל מעצר המבקש עד החלטה אחרת ועל החזרת הדיון לבית משפט השלום, לצורך קבלת תסקיר מעצר ודיון בסוגיית הערבויות. עלהחלטהזובקשתרשותהעררהמונחתלפניי.

נימוקי הבקשה

6.              המבקש סבור כי יש מקום ליתן לו רשות ערר, משמתעוררת בעניינו שאלה עקרונית בדבר צדקתו של מעצר מאחורי סורג ובריח בגין מסוכנות כאשר המשיבה לא פעלה באופן מיידי למעצרו. המבקש מוסיף כי מעצרו פוגע פגיעה בלתי מידתית בזכויותיו לחירות ולהליך הוגן, משקיימים אמצעים אחרים שפגיעתם פחותה ומשבשל מגיפת הקורונה ההמתנה לתסקיר יכולה להימשך זמן רב.

דיון והכרעה

7.              לאחרעיוןבבקשהונספחיה, החלטותביתמשפטהשלוםוהחלטתביתהמשפטהמחוזימושאהבקשהשלפניי, לאמצאתימקוםלמתןרשותערר.

           הלכההיאכיבקשתרשותעררב"גלגולשלישי"בהליכימעצרתתקבלרקבמקריםמיוחדים, בהםמתעוררתשאלהמשפטיתבעלתחשיבותעקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, אובהתקייםנסיבותחריגותכגוןחששלעיוותדין, חריגהמסמכות, אופגיעהשאינהמידתיתבזכויותהמבקש(בש"פ 6058/20 פלונינ' מדינתישראל, פסקה 13 (9.9.2020)). מעיוןבנימוקיהבקשה,לאמצאתיכינסיבותכאלהמתקיימותבענייננו. חרף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשה אצטלה עקרונית, הרי שהיא ממוקדת בעניינו הפרטני ואינה מעוררת כל שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית. כך גם לא מצאתי כי מתקיימת פגיעה שאינה מידתית בזכויות המבקש.

8.              סוף דבר, הבקשהנדחית.

4

           ניתנה היום, ‏כ"ח בשבט התשפ"א (‏10.2.2021).

_________________________

21009080_Q01.docx  סח

מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l