1

בשם העוררים:                   בעצמם

           מונחת לפני בקשת רשות ערר בגלגול שלישי. נגד המבקשים הוגש כתב אישום, המייחס להם – בין היתר – עבירות של הפרת זכויות יוצרים, עבירות מס והלבנת הון בהיקף נרחב. במסגרת ההליך הפלילי הוצאו צווי תפיסה לחלק מרכוש העותרים, ובתוכו גם סוסים שמגודלים בחווה לשם מכירתם, קרונות ורכב גורר.

2

           המבקשים הגישו בקשה לבית משפט השלום לבטל את צווי התפיסה. במהלך הדיון התברר כי המדינה ביטלה מיוזמתה חלק מהצווים, וביניהם הצו לתפיסת הסוסים. בית משפט השלום דחה את הבקשה ביחס לצווים שנותרו בעינם, הנוגעים לקרונות ולרכב הגורר. המבקשים הגישו ערר בבית המשפט המחוזי על החלטה שלא לבטל את הצו ביחס לקרונות ולרכב הגורר. כן העלו, לראשונה, את הטענה שיש להורות למדינה להשיב על כנו את צו התפיסה שהוצא מלכתחילה לסוסים. בית המשפט המחוזי דחה את כל טענותיהם, כאשר ביחס לטענה האחרונה נקבע כי יש לדחותה על הסף, שכן היא לא הועלתה ולא נדונה כלל בבית משפט השלום. מכאן הבקשה הנוכחית למתן רשות ערר, המתמקדת בדחיית הבקשה להורות למדינה להוציא צו לתפיסת הסוסים. לטענת המבקשים, צו כזה יסייע להעלות את ערך הסוסים מבחינה כלכלית. לא הוסבר בבקשה מדוע הוצאת צו תפיסה תסייע למבקשים מבחינה כלכלית.

           תיאור זה מלמד כי הבקשה אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערר בגלגול שלישי. העיקר הוא בכך שהטענות העולות בבקשה לא הועלו כלל בערכאה הראשונה, ונדחו על הסף מטעם זה בבית המשפט המחוזי. אין מקום אפוא לדון בהן לראשונה בגלגול השלישי. בית המשפט המחוזי קבע אמנם כי על פני הדברים הבקשה לחייב את המדינה להוציא צו נגד המבקשים היא בלתי סבירה בנסיבות העניין, אך הודגש כי מדובר בקביעה לכאורה, וכי מכל מקום דין הבקשה להידחות על הסף לנוכח היא העלאתה בבית משפט השלום. לא ניטעו אפוא מסמרות, ולא נחסמה דרכם של המבקשים לפנות לערכאה המתאימה לדיון בבקשה. יובהר כי אין באמור משום הבעת דעה – לכאן או לכאן – בדבר ההליך המתאים לבקשה לחייב את המדינה להוציא צו תפיסה. הדגש הוא בכך שהעניין – לרבות סוגיית הסמכות וההליך – לא נדונו לגופן בערכאות קמא. די בכך לשם דחיית הבקשה.

           הבקשה נדחית.

           ניתנה היום, ‏ל' בניסן התשע"ט (‏5.5.2019).

_________________________

19030680_Z01.docx  מא