5. בנוסף, הגישה המדינה מסמך שנמסר כי הוא מהווה חלק מנוהל עבודה שהופץ ליחידות החוקרות על ידי הפרקליטות ומסדיר את אופן סיווג מסמכים מתוך תיקי הפעלה של סוכנים. הסניגור התנגד להגשת מסמך זה שלא הועבר לעיונו. אציין כבר כעת, כי לעניין זה אני מקבלת את התנגדות הסניגור. מדובר במסמך חלקי, ללא כותרת ללא תאריך ואין ברור מי כתב אותו ובאיזה הקשר ומהו מעמדו המשפטי. בנסיבות אלה לא מצאתי לנכון להיזקק לאותו מסמך לצורך מתן ההחלטה.

6. המדינה העבירה לעיוני, במעמד צד אחד, את המסמכים השנויים במחלוקת תוך ציון, כי חלק מהמסמכים הם מסמכים 'מעורבים' הכוללים גם פרטים שאין לגביהם מחלוקת כי הם חוסים תחת תעודת החיסיון.

7. בנוסף, טענה המדינה, כי המבקש לא הציג טעם מדוע הוא מבקש לעיין באותו מסמך וכיצד יש בו כדי לסייע בהגנתו.

8. ב"כ המבקש טען, כי לא מצא בתיקון לחוק אזכור התומך בעמדת המדינה כי שונה סיווג אישורי הפרקליטות. עוד טען, כי אם מתקבלת עמדתו שמדובר במסמך המהווה, עקרונית, 'חומר חקירה', הרי שאין לקבל דרישת המדינה לכך שיציג טעם מיוחד או פוטנציאל לסיוע להגנה על מנת שיהיה זכאי לעיין באותו מסמך.

9. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים שהועברו לעיוני סבורני כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כפי שיוסבר להלן.

10. ראשית, אציין, כי המדינה התקשתה להציג בבית המשפט עמדה משפטית סדורה וקוהרנטית.

לא מצאתי, כי תיקון 75 לחסד"פ, אשר תיקן את סעיף 74 נוגע לענייננו. התיקון מתייחס לשינוי באופן הטיפול והסיווג בחומרי מודיעין. בענייננו אין מדובר בחומרי מודיעין. אף ההחלטות השיפוטיות אליהן הפנתה המדינה ניתנו כולן עובר לתיקון זה.

אף לא מצאתי כי החלטת בית המשפט העליון בעניין אהרון הנ"ל נוגעת ישירות לענייננו. עניינה של אותה החלטה בנהלי עבודה ומסמכים מתיק העבודה במז"פ ואף שהיא מעגנת את ההלכה הכללית בנוגע לתרשומות פנימיות אין בה לסייע לשאלה שמחלוקת - עצם סיווגם של אישורי הפרקליטות כתרשומת פנימית שאינם מהווים חומר חקירה רלוונטי.

11. לענייננו רלוונטית החלטת בית המשפט העליון בעניין ברכה (בש"פ 5249/14, מיום 23.10.14). באותו עניין נדרש בית המשפט העליון לשאלת זכות העיון במסמכים מסוגים שונים מתוך תיק ההפעלה של סוכן, ובין היתר, אישורי הפרקליטות ונקבע מפורשות, כי מסמכים אלה כעיקרון מהווים תרשומת פנימית.

12. עיינתי במסמכים שהעבירה המדינה לעיוני. כעולה גם מפרוטוקול הדיון בפניי, אין מחלוקת בין הצדדים, כי ניתן אישור הפרקליטות להפעלת הסוכן וכי המבקש נכלל ברשימת היעדים. לא מצאתי כי תוכנם של המסמכים במקרה ספציפי זה מצדיק סטייה מן הכלל שהובא לעיל, זולת שניים: המסמכים שסומנו על ידי במ/1 ובמ/2. מסמכים אלה לא נכתבו על ידי הפרקליטות אך הם עוסקים באישורה הפרקליטות. לאור המידע הכלול באותם מסמכים, שיש בו כשלעצמו רלוונטיות למשפט ומאחר שלא נטען בפניי, כי מידע זה נכלל באופן שלם במסמכים אחר שהועברו להגנה אני סבורה שיש לאפשר למבקש לעיין בהם.

13. על מנת לאפשר למדינה לשקול עמדתה ביחס לצורך לחסות כדין מסמכים אלה או חלקם או לשקול הגשת ערעור על החלטה זו אני מעכבת את ביצוע החלטתי זו למשך 14 יום. ואולם, ככל שאין בכוונת המדינה לפעול באחת מבין הדרכים הללו - תעביר את המסמכים הנ"ל לעיון המבקש עד יום 6.2.17 וזאת על מנת לאפשר את קיום הדיון הקבוע בתיק העיקרי ליום 7.2.17 כסדרו.

14. המסמכים שהועברו לעיוני על ידי המדינה הושמו במעטפה בכספת בית המשפט במזכירות ויוחזרו לידיו של ב"כ המדינה או לידי נציג מוסמך של היחידה החוקרת.

15. המזכירות תוודא ההמצאה לב"כ הצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ז, 02 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.