5. האם רק חומרת הממצאים ("ממצאים משמעותיים" כלשון המומחה) היא זו שקובעת אם יש או אין קשר סיבתי בין תנאי עבודת התובעת לצרידות ממנה סובלת ובגינה הופנתה לטיפול. במילים אחרות, מדוע אין די בממצאים שכן נמצאו בבדיקות השונות שנסקרו ע"י המומחה כדי לקבוע קיומו של קשר סיבתי ללא קשר לחומרת הממצאים.

6. בחוו"ד מיום 28.8.11 ציינת כי אין להתעלם מממצאי היבלות על המיתרים בבדיקות הקודמות. כן ציינת כאבחנה מבדלת posterior laryngitis:

א. האם ממצאי הבדיקות שנסקרו על ידך מיום 9.10.12 ע"י פרופ'

שבירו ומביה"ח סוראסקי תומכים באבחנה לו posterior laryngitis.

ב. מדוע התעלמת במסקנתך הסופית מקיומן של יבלות בבדיקות

הקודמות כפי שציינת בחוו"ד מיום 28.8.11.

ג. כיצד הינך מיישב את העובדה שבחוו"ד מיום 28.8.11 ציינת כי אין להתעלם מממצאי היבלות על המיתרים בבדיקות

הקודמות ובמכתבך מיום 9.10.12 ציינת שאין יבלות.

ד. מדוע אין די בממצאי הבדיקות הקודמות בדבר קיומן של

יבלות כדי להכיר בקשר שבין עבודתה כגננת במשך שנים רבות לצרידות ממנה סובלת.

ה. האם תנאי עבודת התובעת החמירו את הצרידות ממנה סובלת.

7. המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו והחומר הרפואי.

8. המומחה מתבקש להחזיר את החומר הרפואי בצירוף חוות דעתו.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ג, (04 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.