ג. הגישה לערכה כאמור היתה חסומה ולא איפשרה ליותר מאדם אחד להימצא בסמוך, ולכן נאלץ התובע לנסות ולהרים את הערכה כשידיו פשוטות קדימה וגופו כפוף קדימה, ותוך כדי נסיון ההרמה חש כאב חד בבטן התחתונה.

4. השאלות:

א. האם התובע סובל או סבל מבקע מפשעתי ביום 29.9.09 או בסמוך לכך?

ב. האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה לתובע לחלות במחלה/ליקוי מסוג בקע מפשעתי אלמלא האירוע החריג המתואר בסע' 3 לעיל?

אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה את תשובתו.

ג. האם ניתן לקבוע כי המחלה או הליקוי נגרמו כתוצאה מהאירוע בעבודה המתואר בסע' 3 לעיל והאם קיים קשר סיבתי כלשהו בין האירוע בעבודת התובע לבין הופעת המחלה או הליקוי?

ד. במידה ולאירוע בעבודה היתה השפעה כלשהי על המחלה, האם היתה השפעת האירוע בעבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי סיכון אחרים?

5. תשומת לב הצדדים מופנית לכך שאין צד רשאי לפנות באופן ישיר אל המומחה בכל עניין שהוא, ובכלל זה אינו רשאי להמציא למומחה מסמכים באופן ישיר.

ככל שצד מסוים סבור כי יש מקום לפנות למומחה בעניין מסוים או להגיש לו מסמכים, עליו להגיש תחילה, בקשה מנומקת לבית הדין, תוך המצאתה לצד שכנגד, וכל פניה אל המומחה ובכלל זה המצאת מסמכים, תעשה על ידי בית הדין, זולת אם בית הדין הורה אחרת. ככלל, אין המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, בודק את בעל הדין, שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת או בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

6. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים והם יקבלו ארכה בת 15 יום לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה ותינתן ארכה בת 15 יום להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש.

ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 יום להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

7. לעיוני ביום 7.3.13.

מירון שוורץ, שופט

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ג (9 בפברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.