8. כל הקללות והגידופים של הנוסע כלפי התובע היו תוך כדי נהיגת התובע באוטובוס והתובע לא הגיב עליהם כלל, אבל חש מושפל, כעוס, נפגע ונסער.

9. מיד לאחר הויכוח חש התובע לפתע בכאב ראש חזק, עם עיוורון פתאומי, סחרחורת ובחילה.

10. התובע מיד עצר את האוטובוס בתחנת אוטובוס בצד הדרך, יצא מהאוטובוס והתיישב על ספסל.

11. לאחר דקות אחדות התובע התאושש חלקית, אך עדיין המשיך לראות בעיניו הבזקים של אור לבן חזק. לכן הוא התקשר לסדרן העבודה ב-"אגד" בסניף הרצליה והודיע לו על האירוע.

12. הסדרן אישר לתובע לסיים את העבודה ברגע שיסיים את הנסיעה בקו 29. התובע התאושש ונהג באוטובוס עוד כחצי שעה ואחר כך הוחלף בעבודה בנהג אחר והתובע נסע לביתו לנוח.

13. למחרת היום, ב-28/5/09, התובע התייצב לעבודה למרות שחש בכאבי ראש חזקים, הרגשת בלבול, סחרחורת, גמגום וחוסר התמצאות בסביבה. התובע ניסה לטפל בעצמו עם כדורים לכאבי ראש.

14. בימים 29/5/09 ו-30/5/09 התובע נח בביתו.

15. בתאריך 3/6/09 התעורר התובע וחש בסחרחורת קשה, כאבי ראש חזקים בלתי פוסקים, בחילות, חוסר יציבות ואז פנה לקבלת טיפול רפואי בקופת החולים והופנה לחדר מיון בבית החולים כפר סבא.

16. לאחר מכן פנה התובע לרופאים מומחים לעיניים ולנורולוגיה, אך לא נתגלו מימצאים רפואיים ספציפיים.

17. התובע לא עבד למעשה עד ליום 11/10/09, כשבמהלך אותה תקופה ניסה פעם אחת לחזור לעבודה, אך לא היה מסוגל לבצע את עבודתו כנהג באוטובוס ציבורי ורופא של חברת "אגד" פסל את כשירותו לנהוג באוטובוס.

18. כל אותה תקופה קיבל התובע תעודות אי כושר לעבוד.

19. בתאריך 15/10/09 הגיש התובע תביעה לנתבע להכיר באירוע מיום 27/5/09 כתאונת עבודה, אך נדחה על ידי הנתבע בטענה, כי מדובר באירוע תחלואתי בלבד.

20. מן הראוי לציין, כי בחלק מהמסמכים מופיע תאריך האירוע כ-27/5/09 ובחלק מהם האירוע התרחש כביכול ביום 31/5/09 או סמוך לכך. יתכן והדבר נובע מתחושת הבלבול של התובע באותו מועד כשמסר פרטים לא מדויקים לרופא הבודק, לאור מצבו הבריאותי באותו מועד.

21. מינוי מומחה רפואי

פרופ' יורם ברק מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוו"ד רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.

22. מסמכים רפואיים:

על מצב בריאותו של התובע עבור לאירוע ניתן ללומד מתיקיו הרפואיים המצורפים והמסומנים: ת/2-ת/4, נ/3.

א) מטעם בית הדין מונתה פרופ' ויויאן דרורי, מומחית לנאורולוגיה, אשר מסרה חוות דעת מומחה לבית הדין ביום 31/7/12 המצור"ב.

על המומחה לעיין בחוות הדעת הנ"ל, אך יש להדגיש כי אין הוא קשור לממצאיה ו/או למסקנותיה.

23. השאלות:

א) מהי המחלה שאובחנה בתובע סמוך לאחר יום האירוע ביום 27/5/09?

ב) האם קיים קשר סיבתי כלשהו בין האירוע מיום 27/5/09 לבין הופעתה של המחלה או המחלות דלעיל, במועד שהופיע (גם אם הוחמר מצב המחלה או שהוחש בואה של התפרצותה עקב האירוע מיום 27/5/09 - כל אחד מאלה מהווה קשר סיבתי כאמור)?

ג) אם התשובה לשאלה ב' היא חיובית - האם לאירוע בעבודה היתה השפעה פחותה בהרבה מהשפעת מצבו הבריאותי של התובע (גורמי סיכון שקיננו בו, לפני ו/או אחרי, במנותק מאירועים בעבודה) - על הופעת ו/או החמרת המחלה במועד שהופיעה?

נא הסברך.

24. מעקב

א. ההחלטה תומצא לצדדים.

ב. למעקב בעוד 45 יום מהיום.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ג, (10 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.