4.3 על פי סעיף 20(ב) לחוק יסוד: השפיטה "הלכה שנפסקה בבית המשפט העליון מחייבת כל בית משפט זולת בית המשפט העליון, שיכול לסטות מהלכותיו רק בדרך של דיון (סע' 18 לחוק יסוד : השפיטה).

4.4 בהחלטת הדחייה מיום 10.9.15 דן בית המשפט, בקשר שבין חברת "ספנטק" לבין חברת "אס.טי.גי", ועצם ביטולו של פס"ד ברוך לא צריך להשפיע על החלטת בית המשפט לדחות את הבקשה שאין להשיב לאשמה.

5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הנני דוחה את הבקשה החוזרת שאין להשיב לאשמה מהנימוקים שפורטו ע"י ב"כ המאשימה.

6. עוד יש להוסיף כי החלטת הדחייה המפורטת, מנומקת ומסתמכת על פסקי דין נוספים מלבד פס"ד ברוך, ולכן ביטולו של פסק הדין הנ"ל והחזרתו לערכאה דלמטה לשם המשך בירור עובדתי איננו בגדר שינוי נסיבות המחייב התייחסות חוזרת לטענת "אין להשיב לאשמה".

7. חרף האמור לעיל, אני מוצאת לנכון לשוב ולהזכיר את הדברים האמורים בסעיף 26 להחלטת הדחייה שזו לשונם: "יחד עם זאת, חשוב להבהיר כי קביעתי לעיל לגבי אמינות הכיול של מכשיר "הינשוף", איננה גורעת מטענות ב"כ הנאשם לגבי אי סדרים מינהליים בכל הנוגע לקליטת בלוני הגז ותעודות הבלונים ע"י משטרת ישראל. אמנם ב"כ הנאשם השתמש שלא לצורך בביטויים קשים וחריפים כנגד התנהלותה של חברת אס.טי.ג'י. והעומד בראשה, אולם פרט לכך יש טעם רבה בטענותיו של עו"ד קולקר, שאותן מן הראוי כי המאשימה והמשטרה, ואם יהיה צורך בכך גם גורמים חיצוניים, יבדקו באופן יסודי ולעומק. ראויות במיוחד לבדיקה השאלות כיצד נבחרה ואושרה חברת אס.טי.ג'י לספק הבלונים למשטרת ישראל ומדוע חברת אס.טי.ג'י. שמספקת את הבלונים בשמה שלה, אינה מספקת בשמה שלה גם את תעודות הבלון, כפי שניתן היה לצפות מיצרן סביר, ומדוע הסדר זה ייחודי דווקא לישראל".

8. לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה החוזרת כי "אין להשיב לאשמה".

ניתנה היום, א' טבת תשע"ו, 13 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.