5. שנית אציין כי היה על המבקש להגיש בקשת דחיה שכן, כטענתו וכעולה מאישור רפואי שצירף הוא חלה עוד ביום 8.5.25 ואילו הדיון בעניינו היה קבוע ליום 11.5.25 כך שהיה לו די ויותר זמן לשלח בקשה לדחיית דיון לביהמ"ש.

שלישית אציין כי המבקש צירף אישור מחלה רטרואקטיבי שהוצא ביום 11.9.25 ותקף לתאריכים 8.5.25-13.5.25.

שלישית, באישור לא נאמר שהמבקש לא היה מסוגל להופיע בביהמ"ש.

רביעית, באישור הדיגיטלי של ד"ר ברטה חבסוב לא נכתב במפורש כי המבקש נבדק ע"י הרופא. (ראה עפ"ת (מרכז) 67199-08-21 ברק וקנין נ' מדינת ישראל; ע"פת (חי)11673-03-09 שובאש ארקאן נ' מדינת ישראל אישר כבוד השופט כ' סעב כי אין די באישור רפואי אשר לא מצוין בו כי הנאשם אינו יכול להופיע בבית משפט עקב מצבו הרפואי.)

6. ביחס לסיכויי הגנתו המבקש לא העלה כל טענה ביחס לתשתית העובדתית של כתב האישום שיש בה פוטנציאל לשינוי תוצאת המשפט ובשים לב כי המבקש לא מכחיש את ביצוע העבירה וכל מה שהוא טוען כי ימים ספורים לאחר ביצוע העבירה הרכב עבר טסט והסיר את המחדל אך מלבד אישור על העברת בעלות לא צירף כל אסמכתא על הסרת המחדל.

עוד אני סבורה,כי גם העונש שהושת על המבקש סביר;ולא מצאתי כי עונשו של המבקש, על כלל רכיביו, מבטא עיוות דין, המצדיק את ביטול פסק הדין שניתן בהעדרו; ואינני סבורה כי גזר דינו של המבקש סוטה באורח קיצוני ממדיניות הענישה הנהוגה בנסיבות דומות.

7. לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר נדחית, אף בלא צורך בקיום דיון במעמד הצדדים (רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' אמנון סאלם ).

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים

ניתנה היום, י"ח חשוון תשפ"ו, 09 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.