הנאשם עתר לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות והמאשימה התנגדה לבקשה.

הנאשם טוען כי לא קיבל את הזימון לדיון ראשית, המדובר בטענה כללית ובלתי מפורטת, אשר הנאשם אינו מסבירה

שנית, מדובר בכתובת מלאה עם רחוב ומספר בית ומספר דירה, הנאשם לא העלה טענה כי הרישום אינו נכון.

מעבר לכך, מתגובת המאשימה ניתן לראות כי נשלחו 2 זימונים לנאשם לדיון ושניהם חזרו מהסיבה לא נדרש.

על פי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד-1974, מדובר בהמצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, ומכאן שקמה חזקת המסירה.

משמצאתי כי הנאשם זומן כדין לבית המשפט ולא הראה חשש ממשי לעיוות דין, החלטתי לדחות את בקשתו.

ככל שעוכב ביצוע פסק הדין, הרי עיכוב הביצוע מבוטל. אם הפקיד הנאשם כספים לצורך העיכוב, יש להשיבם לידיו כפוף לכל מניעה חוקית.

ניתנה היום, כ"ז תמוז תשפ"ה, 23 יולי 2025, בהעדר הצדדים.