החלטה

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של הנאשם.

הנאשם טוען כי לא נשלח אליו זימון למועד הדיון הנדחה, לאחר שהמועד המקורי נדחה בגלל המצב הביטחוני. עוד טוען הנאשם כי סיכויי הגנתו טובים וכי גזר הדין חמור יתר על המידה.

המשיבה מתנגדת לבקשה ואף טוענת כי לא הוגשה בסד הזמנים הקבוע בחוק.

עיון במסמכי התיק מלמד כי קיימים אישורי מסירה חתומים, הן של ההזמנה לדיון והן של פסק הדין. די בכך על מנת לדחות הבקשה, שעה שהנאשם לא טרח להתייחס נקודתית אל אישורי המסירה בתיק ולא סתר את תוכנם.

גם אם הייתי מתעלם מאישורי המסירה, לא היה בכך כדי להצדיק את הבקשה.

הנאשם היה מודע למועד הדיון שנדחה בגלל המלחמה (שכן זה נקבע בנוכחותו, ר' פרוטוקול מיום 30.5.23), ולכן היה חייב לברר באופן יזום את המועד הנדחה ולא לשקוט על שמריו ולהמתין כי יזומן לדיון, בטח שלא מספר חודשים.

"סיכויי הגנה טובים" אינם מלמדים על חשש לעיוות דין. המדובר בטענה כללית, שאינה מבססת את הנדרש (ר' לדוגמא רע"פ 8427/17 אמנון סאלם (25.3.18)).

גם העונש עצמו אינו חמור, בטח שלא ברמה המבססת חשש לעיוות דין. הנאשם נדון לפסילה של 2 חודשים, החופפת במלואה לפסילה מותנית שהופעלה והכל בניכוי חודש פסילה מנהלית. ברי כי אין המדובר בעונש מחמיר.

מהטעמים האמורים, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו.