1

בתיק זה, כמו במספר תיקים נוספים מתעוררת שאלה עקרונית דומה בדבר בגשת כתבי אישום נפרדים כנגד אדם אשר ביצע, לכאורה, שתיים או אף שלוש עבירות דומות בהפרש זמן קצר של מספר דקות.

במקרה דנן המדובר בשתי עבירות מהירות, בהפרש של שתי דקות האחת מרעותה.

הנאשם המקורי, בעלה של הנאשמת כאן, קיבל את הדוח בגין העבירה הראשונה ושילם את הקנס. לאחר ביצוע התשלום קיבל הנאשם דוח נוסף מסוג הזמנה לדין.

בעל הרכב, ביקש להסב את הדוח על שם אשתו, בקשתו התקבלה ובדיון מיום 5.11.2017 ביקשה הנאשמת ביטול הדוח הנוסף, נשוא כתב האישום כאן.

המאשימה התנגדה לבקשה וטענה כי יש לראות בעבירות כשני אירועים נפרדים, אשר בוצעו בקטעי דרך שונים, דבר המצדיק הגשת שני כתבי אישום.

בהחלטתי בתיק 5502-09-17 נדון עניין דומה ושם החלטתי לבטל את כתב האישום עקב הגנה מן הצדק לנאשם.

2

בקצרה ייאמר כי הגעתי למסקנה שיש לראות בשתי העבירות כאירוע אחד לפי תיקון 113 לחוק העונשין, כי מצאתי שבהתאם לנהלי המשטרה שהיו בתוקף עד זמן סמוך לאירוע אין להגיש שני כתבי אישום בנסיבות אלה, וכי לא מצאתי כי נימוק לביטול הנוהל, וכן הפניתי לנפקות ההחלטה בדבר הגשת כתב אישום אחד לשאלת החיוב בניקוד ברשות הרישוי.

בסופו של דבר הגעתי למסקנה כאמור כי לנאשם שם עומדת הגנה מן הצדק והחלטתי לבטל את כתב האישום.

בתיק זה המקרה שונה במעט.

ראשית, לא הוצגו בפניי פרטי הדוח הראשון ולא נמסרו פרטיו המלאים. שנית, אין מחלוקת כי העבירה השנייה - בגינה הוגש כתב האישום כאן - חמורה יותר מהראשונה ובניגוד למקרה בתיק המקביל אינה מסוג ברירת משפט. כמו כן, סבורני כי קשה להתעלם מהעובדה שהדוח דנן הוסב על שם הנאשמת, אשר לא כנגדה הופנה הדוח הראשון, אשר שולם.

לפיכך, סבורני כי בטרם מתן החלטה לגופו של עניין יש צורך בהשלמת טיעון ובחינת כל פרטי האירועים.

עם זאת, לאור ההחלטה בדבר הקפאת ההליכים הקשורים למערכת האכיפה א'3, אני קובע את התיק בשלב זה למעקב ליום 12.10 והחלטה בדבר דרך המשך ניהולו תינתן מאוחר יותר.

יש להמציא ההחלטה לצדדים וכן לעו"ד ממן אשר התנדב לייצג את הנאשמת בדיון האחרון.

ניתנה היום, ג' אלול תשע"ח, 14 אוגוסט 2018.