1

הבקשה וטענות הצדדים

1.      לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדרו של המבקש בתאריך 07.10.19. לטענת המבקש הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון. בנוסף המבקש כפר בעובדות כתב האישום, טען שלא ביצע את העבירה שיוחסה לו והעלה מספר טענות הגנה, ובהתאם טען כי ייגרם לו עיוות ככל שפסק הדין לא יבוטל.

2.      המשיבה מתנגדת לבקשה לאור קיומו של אישור מסירה.

דיון והכרעה

3.      לאחר ששקלתי את הבקשה וטענות הצדדים אני מחליט לדחותה.

2

4.      מעיון בתיק ביהמ"ש עולה כי לנאשם נשלחה הזמנה לדיון בדואר רשום. בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי מדובר בהמצאה כדין. יצוין כי ההזמנה נשלחה לכתובתו של המבקש על פי כתב האישום, ואישור המסירה נחתם כנדרש. בנסיבות אלו המבקש לא הוכיח אף לא לכאורה, כי לא קיבל את ההזמנה בנסיבות שאינן תלויות בו.

5.      לגופו של עניין המבקש העלה מספר טענות הגנה, אך אין בהן כדי לגלות טענת הגנה ממשית, בוודאי שלא כזו המצדיקה את קבלת הבקשה וביטול פסק הדין. ראה בהקשר זה רע"פ 2474/18 ‏ ‏ יואל גולדברג עו"ד נ' מדינת ישראל שם נקבע כי :"בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה".

בנוסף, טענות הנאשם אינן מתיישבות עם תגובתו במעמד קבלת הדו"ח, אז אמר את הדברים הבאים: " רק חיברתי את האוזניה ". תגובתו הראשונית של המבקש מהווה לכל הפחות "ראשית הודיה" ויש בה כדי לחזק את גרסת השוטר.

לציין, שהדו"ח עצמו מפורט כנדרש, וכולל את העובדה שהשוטר שמר עם המבקש על קשר עין רציף מרגע ביצוע העבירה ועד עצירתו, העובדה שהשוטר הבחין במבקש אוחז במכשיר הטלפון ביד ימין והכל דרך החלון כשהוא במקביל אליו. כאמור לעיל, תגובתו הראשונית של המבקש תומכת ברישומי השוטר.

6.      לציין שעל המבקש הוטל הקנס המקורי, כך שגם בהקשר זה לא נגרם לא עיוות דין.

7.      מעבר לנדרש, המבקש לא צירף לבקשתו תצהיר לתמיכה בעובדות המפורטות בה, ודי בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה על הסף.

8.      לאור כל האמור לעיל , לא שוכנעתי כי ייגרם למבקש עיוות דין אם בקשתו תדחה.

9.      הבקשה נדחית.

3

10.  להודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"א סיוון תש"פ, 03 יוני 2020, בהעדר הצדדים.