1

השתלשלות העניינים

1.         כנגד המבקש הוגש כתב אישום שעניינו נהיגה ברכב שאינו תקין בכך ששני חלונות קדמיים ברכב המבקש כוסו במדבקה מושחרת.

2.         בדיון שנערך ביום 11.9.17, הורשע הנאשם בהעדרו, בהתבסס על אישור מסירה של ההזמנה לדיון אשר חזר כ"לא נדרש".

3.         ביום 23.11.17 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין בה ציין כי לא קיבל את הזימון וכי לא היה בסיס לשוטר לערוך את דוח התנועה, היות שטרם כתיבת הדוח תלש את המדבקה. חרף זאת, לטענתו, נרשם הדוח.

4.         ביום 24.11.17 הורה בית המשפט למשיבה למסור תגובתה לבקשה תוך 30 יום. המשיבה הגישה בקשה למתן ארכה בת 30 יום, אשר התקבלה, והתיק נקבע למעקב פנימי ליום 28.1.18. המשיבה לא הגישה תגובתה.

5.         כעת, ביום 8.10.18 הגיש המבקש בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה. בבקשתו צוין כי עקב "תקלה משרדית", הבקשה מוגשת רק עתה.

2

6.         המשיבה הגישה תגובתה לפיה היא מתנגדת לבקשה בציינה כי המבקש מודה בתצהירו כי ביצע את העבירה. בנוסף, המבקש זומן כדין, נשפט בהיעדרו והושת עליו קנס של 500 ₪ בלבד, עונש סביר בנסיבות העניין. כן צוין כי המבקש לא עקב אחרי בקשתו, מקום שהיה עליו לעשות כן.

הכרעה

7.         לעניין זימונו של המבקש, לא הוכח בפני כי כתובת אחרת של המבקש הייתה רשומה במשרד הפנים או בתעודת הזהות שלו, ומכאן, שבהתאם לתקנה 44א לא הוכח בפני כי ההזמנה לדין לא התקבלה אצל המבקש מסיבות שאינן תלויות בו. לפיכך, זוהי מסירה כדין.

8.         לעניין עיוות דין, המבקש הצהיר כי אכן הייתה מדבקה על רכבו והוא תלש אותה בעת שנעצר על ידי השוטר, טרם רישום הדוח. בנסיבות אלה לא מצאתי חשש לעיוות דין.

9.         לעניין העונש, גם כאן לא מצאתי חשש לעיוות דין. המבקש הורשע בנהיגה ברכב שאינו תקין בכך ששני חלונות קדמיים כוסו במדבקה מושחרת, ונדון בשל כך לקנס בסך 500 ש"ח. עונש שהוא מידתי וסביר בנסיבות העניין.

בהינתן האמור, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ט, 08 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.