1

בתיק זה ניתן פסק דין בהעדר התייצבות והוגשה בקשה לביטולו. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ראיתי לנכון לקבל את הבקשה.

באשר להמצאה, הזימון שנשלח לנאשם הוחזר בידי הדואר בצירוף הערה "לא נדרש". כמו כן, בתיק כי קיים אישור בדבר המצאת פסק הדין לידי בן משפחה של הנאשם עוד בחודש פברואר, ומכאן כי גם אם אקבל את טענת הנאשם שלא זימן כדין לדיון, הרי הבקשה לביטול מוגשת באיחור ניכר.

לגופו של עניין כפר הנאשם בעבירה המיוחסת לו, הגם שלא טרח לפרט את הגנתו. בנסיבות אלה דומה כי נכון היה לדחות את הבקשה אולם המצב כיום בהקשר לעבירות המבוססות על מערכת א'3 לוט בערפל ומעורר סימני שאלה. קבע בהקשר זה בית המשפט המחוזי בעפ"ת 37212-06-18 בעניין עומר אגברייה: "לאחרונה הוברר כי תקינות ואמינות מצלמות המהירות אשר אחת מהן צילמה את רכבו של המערער בעת ביצוע העבירה, נבחנת ונבדקת על ידי המשיבה... בנסיבות אלה, סבורני כי קיים חשש שנגרם למערער עיוות דין בעת שנשפט בהעדרו, ומשכך סבורני כי יש לקבל את הערעור בשל נתון חדש זה".

לאור האמור לעיל, ראיתי לנכון לקבל את הבקשה כאמור, אולם לחייב את הנאשם בהוצאות בגין מחדליו לכאורה מלהתייצב לדיון ולהגיש בקשתו במועד, וזאת בסך 400 ₪. ההוצאות ישולמו בתוך 60 יום.

בשלב זה התיק נקבע למעקב בפניי ליום 12.10.2018, והחלטה באשר לדרך המשך ניהולו תינתן מאוחר יותר.

2

ניתנה היום, כ"ח תמוז תשע"ח, 11 יולי 2018.