1

בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהיעדר ביום 3.2.20בגין עבירה בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, מיום 3.4.19.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לא מצאתי צידוק לקיום דיון במעמד הצדדים.

המדובר בעבירה מסוג ברירת משפט.

הכללים להגשת בקשה לבטול פס"ד שניתן בהעדר קבועים בסעיף 130 לחסד"פ , רע"פ 9142/01 , ורע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ. סאלם (25.3.18).

2

המבקשת טענה כי לא קיבלה הזמנה לדיון.

ואולם, הזמנה נשלחה עוד ביולי 2019 בדואר רשום לכתובת המבקשת ועל פי נוהלי המשטרה.

אישור המסירה שבתיק, מלמד כי ההזמנה חזרה בציון " לא נדרש".

בנסיבות, בתום 15 מיום המוסר ( 8.7.19 ) קמה חזקת מסירה בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר דין פלילי ועמדת הפסיקה, והנטל על המבקשת להפריכה.

הנטל לא הורם ע"י המבקשת [ עיין גם עפ"ת -05-19- 65827 ( כב' הש' שלו).

עוד נטען כי המבקשת ביקשה להישפט בשל כך שלא ביצעה את העיברה וכי אי בטול הקנס מהווה פגיעה כלכלית בה ובמשפחתה.

המפורט בבקשה אינו עונה על דרישות הפסיקה. לא די בטענה כללית שלא בוצעה עבירה.

הנסיבות האישיות ענינן טיעון לעונש ולא במסגרת הנוכחית מה גם שהעונש שהוטל תואם את נסיבות העבירה ונסיבות עושה העבירה כפי שעולה מהמפורט בגזר הדין.

למען הסר ספק, עיינתי בדוח שצורף לתגובת המאשימה הכולל פרוט נסיבות העבירה ותגובת המבקשת . השוטר ציין כי הבחין במבקשת אוחזת במכשיר פלא פון בידה הימנית , קרוב לגלגל ההגה,כאשר מבטה סוטה לכיוון המכשיר .

בשים לב להיעדר פרוט בבקשה ולעמדת הפסיקה באשר למשמעות הרחבה של המושג " שימוש " במכשיר פלאפון, לא מצאתי בנימוקי הבקשה כדי להביא לבטול הרשעה ולהניע את ההליך הפלילי מחדש.

המדובר בעיברה שגורמת להסחת דעת ויש עמה סיכון.

אין הגנה לגופו של ענין.

למבקשת 3 הרשעות דומות, העונש שהוטל הולם את העבירה ועושה העבירה.

אין עיוות דין . הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

לפנים משורת הדין הקנס המקורי ישולם ב 4 תשלומים ראשון תוך 60 יום.

המבקשת תפקיד את רישיונה במזכירות בית המשפט בתוך 14 יום . ניתן לשלוח את הרישיון בדואר רשום ולשמור על אישור המסירה כראיה למשלוח ומועדו.

ניתנה היום, י"ג אייר תש"פ, 07 מאי 2020, בהעדר הצדדים.