1

בפני בקשה לביטול הוצאות שהוטלו ביום 17.7.17.

פרוטוקול הדיון משקף את הסיבה להטלת הוצאות והיא נעוצה במחדל של הנאשם.

יצוין כי בדיון קודם מיום 15.3.17 נענה בית משפט לבקשתו לדחות דיון כדי לאפשר לו להתייעץ ולגבש עמדה.

מטעמים השמורים עמו בחר הנאשם לפנות לייעוץ אך יומיים לפני מועד הדיון שהיה קבוע

ל 17.5.17 והכל כמפורט בפרוטוקול.

הנאשם לא טרח להמציא לסנגור מסמכים הנוגעים לאישום ( נהיגה ברכב בניגוד להודעת איסור שימוש) , כפי שעולה מבקשת הסנגור בכתב לדחיית מועד הדיון מה עוד שפנייתו ברגע האחרון לא אפשרה לסנגור להתייצב בשל תיקים אחרים הקבועים לו בבית משפט אחר.

בנסיבות הענין הסנגור לא היה ערוך לדיון והגיש בקשת דחייה בכתב, הבקשה לא נענתה.

אין זה מובן מאליו שבית משפט נענה לבקשות דחייה.

עורך דין המקבל תיק לטיפולו- אמור לבדוק את שלב ההליך וכן לקחת בחשבון, כי אם יגיש בקשת דחייה היא לא תענה , בהכרח.

יש לתת הדעת להנחיות נשיאי בית המשפט העליון בדבר דחית דיונים , כמו גם לפסיקת בית המשפט העליון בדבר חובתו של בית המשפט לנהל את יומנו ביעילות תוך התחשבות בצורך לקדם דיונים בהתחשב במועד העבירה , במועד כניסת התיק למערכת לרבות הצורך להקצות זמן שיפוטי גם לדיונים אחרים .

הנאשם ( שנכח באולם עם בן משפחה בשם אפרמוב) ציין תחילה כי הוא מבקש לדחות הדיון.

2

בית המשפט היפנה את הנאשם להחלטה בבקשת הסנגור בכתב , באותו ענין הנוגע לדחייה .

משהבין הנאשם כי הדיון לא ידחה - כפר .

אין לכרוך את המחדל בהתנהגותו של הנאשם ו/או הסנגור עם זכותו של נאשם להליך הוגן הכולל הזכות לכפור . בית המשפט קבע את התיק לשמיעת ראיות והנאשם יזכה להליך הוגן.

למעשה, בשל מחדלו של הנאשם, אשר פנה ברגע האחרון לייעוץ משפטי, הוגשה ברגע האחרון גם בקשת הסנגור לדחות את מועד הדיון מהנימוקים שפורטו בבקשה בכתב.

מאחר שבקשת הסנגור נדחתה התייצב הנאשם ובקש שוב דחייה , כדי לכפות על בית המשפט דחיית הדיון.

בנסיבות המפורטות בפרוטוקול וכי שהוסבר לעיל, אין הצדקה לביטול ההוצאות.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ז, 01 יוני 2017, בהעדר הצדדים.