1

בקשה לביטול פסק דין שנין בהיעדרו של הנאשם.

ב"כ הנאשם טוען כי בשגגה לא התייצב למועד הדיון, מאחרוזה נרשם בטעות ביומנו ביום 13.10.21. עוד טוען כי קיים חשש לעיוות דין לאור כשלים נטענים ברישום הדו"ח.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

דיון והכרעה

2

שגגה אשר גרמה לאי התייצבות "אינה מהווה "סיבה מוצדקת לאי התייצבותו" לדיון, ואינה מצדיקה ביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם" [רע"פ 1446-14 ריאד אסדי (26.3.14); כן ר' רע"פ 9109/17 מקסים סדובוי (19.12.17), רע"פ 1911/18 גיש (27.5.18), ועוד].

הדבר נכון גם לגבי שגגה של עורך דין שהרי כבר נפסק כי "דין דומה יחול לגבי טעות משרדית של עורך-הדין המייצג נאשם או לגבי טעות הנובעת מחוסר תשומת-לב של הנאשם עצמו" (רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא (2.10.03)).

משכך, לא היה טעם מוצדק לאי התייצבותו של הנאשם, או מי מטעמו לדיון.

באשר לטענה השניה בדבר חשש לעיוות דין, המבקש לא פירט בבקשתו את נימוקי הגנתו הנטענת. טענות הנאשם בדבר הכלשים הראייתיים הינן טענות כלליות הנוגעות למהימנותו של השוטר ויכול והיו בעלות משקל לו היה מתנהל הליך הוכחות אך אין בהם להצדיק השבת הגלגל לאחור. הדברים נכונים במיוחד שעה שמדובר בטענות שאינן מבהירות היכן הכשלים לעומת הרשום בדו"ח והמתועד בסרטון של מפגש השוטר והאזרח.

לאור כל האמור לעיל, היות שמצאתי שלא היה טעם מוצדק לאי התייצבותו של הנאשם, או מי מטעמו, ובהיעדר חשש לעיוות דין, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"ב, 20 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.